Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А82-13676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно утвержденной   генеральным директором ЗАО «Универмаг «Юбилейный»  20.11.2005  маркетинговой политикой на 2006-2007 годы  в указанный период предполагалась ликвидация розничной торговли и переход на другой вид деятельности - сдачу в аренду помещений.  Согласно маркетинговой политике предусматривались  скидки от 5% до 20% от рыночной цены в зависимости от размера арендованных площадей и их вида, ассортимента реализуемых арендаторами товаров, принятого арендаторами условия сохранения количества рабочих мест и трудоустройства работников (т. 15 л.д. 93-98).

ЗАО «Универмаг «Юбилейный» в 2006 году были заключены договоры аренды помещений с 14 индивидуальными предпринимателями и 2 юридическими лицами, в 2007 году - с 12 предпринимателями и 1 юридическим лицом, в 2008 году - с 13 предпринимателя и 1 юридическим лицом (т. 2 л.д. 71-76, 81-86, 96-97, 99-149, том 3).

В свою очередь индивидуальные предприниматели сдавали арендованные площади в субаренду.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что среди индивидуальных предпринимателей – арендаторов ЗАО «Универмаг «Юбилейный» имеется группа индивидуальных предпринимателей, которые, по мнению Инспекции,  являются взаимозависимыми по отношению к Обществу, и которые сдавали арендованные площади в субаренду по ценам, значительно превышающим стоимость аренды, по которым они сами арендовали названные объекты недвижимости. Применив положения статьи 40 НК РФ, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исходя из выручки, полученной арендаторами от субарендаторов.

Так в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости Общества и следующих арендаторов: Комиссарова В.Ф., Цаплина А.В., Гржибовской М.А., Саламаниной Л.П., Бекетова А.Р., Троицкой Е.А., Жирной Н.И. являвшихся работниками либо бывшими работниками ЗАО «Универмаг «Юбилейный».

Комиссаров В.Ф., Цаплин А.В., Бекетов А.Р. являлись работниками ЗАО «Универмаг «Юбилейный» в 2006 году, Гржибовская М.А. в 2006 году, январь-май 2007 года, Саламанина Л.А. январь-июнь 2006 года, Жирная Н.И. не являлась работником ЗАО «Универмаг «Юбилейный», Троицкая Е.А. являлась работником до 25.07.2006.

В ходе проверки установлено, что указанные арендаторы в проверяемый период (2006-2008 годы) на предоставленных в аренду помещениях самостоятельно осуществляли розничную торговлю, а часть помещений сдавали в субаренду и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме указанных индивидуальных предпринимателей, ЗАО «Универмаг «Юбилейный» заключал договоры аренды с другими контрагентами индивидуальными предпринимателями Челейкина Н.В., Зубеева Т.В., Харина Т.В., Бочагова Л.Л., Смирнова Л.И., которые арендовали также значительные площади. Взаимозависимость данных предпринимателей с Обществом проверкой не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия трудовых отношений между Обществом и арендаторами в данном случае не свидетельствует о взаимозависимости, поскольку налоговым органом не доказано, что трудовые отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделок по аренде. Во время проведения выездной проверки допрос арендаторов налоговым органом не произведен.

Порядок заключения, исполнения и расторжения трудового договора регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время, как аналогичные вопросы в отношении договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ. По своей правовой природе это различные виды договоров, порождающие для сторон разный объем прав и обязанностей. При этом, заключение договоров аренды между работодателем и работником, не противоречит каким-либо нормам законодательства, в том числе налогового.

С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате нежилой площади, сданной в аренду под торговые помещения, Инспекцией были направлены запросы в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, Департамент недвижимости Администрации округа г. Рыбинск, Отдел государственной статистики по г. Рыбинску и Рыбинскому району, Рыбинскую торгово-промышленную палату (т. 5 л.д. 123, 125, 127, т. 6 л.д. 130).

Письмами от 13.10.2009, 14.10.2009, 08.10.2009, 26.07.2010 вышеуказанные организации сообщили об отсутствии запрашиваемой информации (т. 5 л.д. 124, 126, 128, т. 6 л.д. 131).

В связи с чем, Инспекция применила метод последующей реализации, где в качестве рыночной цены принята арендная плата, установленная в договорах субаренды, заключенных индивидуальными предпринимателями-арендаторами с субарендаторами.

Доказательств, свидетельствующих об изучении Инспекцией информации относительно уровня цен, сложившихся в отношении спорных торговых площадей, на основании которой можно было бы сделать вывод об отклонении цен на товар, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции об отклонения цен по договорам аренды от рыночных цен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что примененные сторонами цены не соответствуют рыночным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Доводы налогового органа об идентичности договоров аренды и субаренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении налогового органа не отражено, на основании каких документов определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались.

При исчислении налогооблагаемой базы налоговым органом в доход Общества включены, в том числе доходы арендаторов от иных видов деятельности, а также в доход включены суммы без их документального подтверждения. Доказательств того, что доход от сдачи в субаренду торговых площадей является доходом Общества, налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств неопровержимо и достоверно свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Предоставление имущества в аренду осуществлялось Обществом на основании утвержденной маркетинговой политики, предусматривающей методику расчета арендной платы в зависимости от определенный условий.

Доказательств того, что полученные арендаторами от субарендаторов денежные средства зачислялись на счета ЗАО «Универмаг «Юбилейный» либо каким-то другим способом возвращались Обществу или его должностным лицам, налоговым органом не представлено.

  Из протоколов допроса и объяснений субарендаторов следует, что ими с директором Общества согласовывалась только площадь передаваемых в субаренду торговых мест, ассортимент товара определялся субарендаторами самостоятельно. Указанными свидетельскими показаниями также не подтвержден факт оформления ЗАО «Универмаг «Юбилейный»  счетов на оплату от имени арендаторов  (т. 5 л.д. 48-98).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.04.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу №А82-13676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова