Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А82-11431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, материалами дела не подтверждено, что Центр фактически выполнил работы на сумму 700 000 руб., в связи с чем суд правомерно отказал Центру в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ на сумму 196 020 руб., в материалы дела также не представлено.

Стоимость дополнительных работ определена истцом в Калькуляции трудовых затрат на определение стоимости работ  по переработке раздела 4 «Заключения по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома   №4 (стр.) на ул. Красноборская в г.Ярославле» (л.д. 48). Данная калькуляция не согласована заказчиком и составлена в одностороннем порядке.  Доказательств надлежащей передачи либо надлежащего направления ответчику данного документа не представлено.

Как верно указал суд, калькуляция в отсутствие соответствующего акта сдачи-приемки работ не подтверждает объем фактически исполненных работ.

Письмо Компании от 28.06.2010 №28-06-10/01 (л.д. 165) не является доказательством признания ответчиком стоимости дополнительных работ (стоимость работ была определена в калькуляции, л.д.48)     

 В материалы дела (л.д.49) истцом представлена лицевая страница документа «Изменение и корректировка Раздела 4 «Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома №4 (стр.) на ул. Красноборская в г.Ярославле», на которой стоит подпись об ознакомлении лица, неуполномоченного на совершение указанных действий и не имеющего отношения  к ответчику (ГК «Консул»).

Из представленной истцом в материалы дела копии лицевой стороны документа «Изменение и корректировка Раздела 4 «Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома №4 (стр.) на ул. Красноборская в г.Ярославле» также не подтверждает факт его надлежащей передачи ответчику. Подпись об ознакомлении сделана на документе Предтеченским М.А. со ссылкой на доверенность от 25.01.2010. Между тем, данная доверенность в материалы дела истцом не представлена. Ходатайств об истребовании указанного документа истец не заявлял.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение №1 к Договору не является доказательством в подтверждение объема выполненных истцом дополнительных работ, поскольку подписано истцом в одностороннем порядке.

Доказательств в подтверждение возможности представлять интересы ответчика при получении документа Суминым В.В. применительно к статьям 182, 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительных работ в сумме 196 020 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом применены к ответчику две меры ответственности за один и тот же период, что является неправомерным.

В связи с тем, что сумма задолженности не подтверждена материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, учитывая, что Договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, применение договорной неустойки является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Центра.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года по делу №А82-11431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Л.В. Губина