Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А28-11128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договоры цессии носят безвозмездный характер, однако, суд не исследовал данный вопрос в должной мере.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства того, что намерения сторон договоров уступки были фактически направлены на безвозмездную передачу истцу являющихся предметом этих договоров прав (требования), в материалы дела не представлены, а заявитель апелляционной жалобы, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил и доказательства того, что договоры носили безвозмездный характер.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки являются ничтожной сделкой, поскольку носят безвозмездный характер, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела: дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору аренды оборудования № 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 02.10.2005 к договору аренды оборудования  № 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору № 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору  № 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, был предметом  рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оригиналы оспариваемых ответчиком дополнительных соглашений были представлены суду первой инстанции на обозрение, а их копии были приобщены к материалам дела.

Отсутствие экземпляров указанных дополнительных соглашений у ответчика не свидетельствует об их незаключенности либо недействительности.

Кроме того, с целью проверки факта подписания указанных дополнительных соглашений, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены лица, подписавшие их. Указанные лица подтвердили факт заключения и подписания договоров и дополнительных соглашений, представленных им на обозрение в судебном заседании 17 февраля 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенный выше довод ответчика о недопустимости принятия дополнительных соглашений в качестве доказательств.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу № А28-11128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева