Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А28-11128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2011 года                                                                             Дело № А28-11128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Шеромов Ю.А. по доверенности от 22.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу № А28-11128/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 1215150992, ОГРН 1101215005506)

к открытому акционерному обществу «Кировское авиапредприятие» (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820)

о взыскании 5 957 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировское авиапредприятие» (далее - ответчик, ОАО «Кировское авиапредприятие», заявитель жалобы) о взыскании 5 957 000 рублей задолженности по договору на аренду воздушного судна № 02/01-05 от 01.02.2005 и по договору аренды оборудования № 04/05 от 01.02.2005.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, возникшего из договоров аренды и переданного истцу по договорам уступки права требования.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 исковые требования ООО «Спектр»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кировское авиапредприятие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.03.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд не выяснил условия возмездности  договоров уступки права требования; полагает, что истец и ООО «Валар» уклоняются от рассмотрения и подписания направленных ответчиком актов сверки  взаимных расчётов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела: дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору аренды оборудования № 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 02.10.2005 к договору аренды оборудования  № 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору № 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору  № 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку на данные дополнительные соглашения отсутствуют ссылки в исковом заявлении, данные дополнительные соглашения содержат положения, последовательно опровергающие доводы ответчика, указанные дополнительные соглашения были представлены в материалы дела после ознакомления истца с доводами ответчика, истцом не представлены в материалы дела оригиналы указанных дополнительных соглашений, в материалах дела имеются сведения о расследуемом уголовном деле по фактам злоупотреблений неустановленным лицом из состава ответчика в пользу ООО «Валар», уступившего свои права истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) представителя ответчика. При этом доказательства невозможности явки представителя по уважительной причине, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – арендодатель, ООО «Валар») и ОАО «Кировское авиапредприятие» (арендатор) заключен договор на аренду воздушного судна Ан-26 № 02/01-05 (далее - договор аренды ВС) (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату воздушное судно АН-26, бортовой номер RA-26086, заводской номер 12302 (далее – ВС) для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа и почты.

Факт передачи воздушного судна Ан-26 от арендодателя арендатору подтверждается приемо-сдаточным актом (Приложение 6 к договору) (т. 1 л.д. 19).

В пункте 11.2 договора аренды ВС, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009 (т. 1 л.д. 22) стороны согласовали срок действия договора до 17.12.2010.

В приложении № 2 к договору аренды ВС стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок ее уплаты.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к договору аренды ВС, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 21), с 01.07.2008 ставка арендной платы за один полетный час устанавливается в размере 10 000 рублей без НДС. С 01.07.2008 величина гарантийного налета часов ВС в месяц составляет 80 часов.

Дополнительным соглашением  от 16.12.2009 (т. 1 л.д. 22) стороны изложили пункт 3 Приложения 2 к договору аренды ВС в следующей редакции: «арендная плата начисляется за фактический налет часов, но не менее 30 часов в месяц (минимальный гарантированный налет часов). При налете более 30 часов в месяц оплата производится за фактический налет».

04 мая 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды ВС (т. 1 л.д. 23). 06.05.2010 воздушное судно АН-26 по приемо-сдаточному акту возвращено арендодателю.

22.10.2010 между ООО «Валар» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (т. 1 л.д. 59), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ОАО «Кировское авиапредприятие») по договору № 02/01-05 от 01.02.2005, заключенному между должником и Цедентом. Размер уступаемого Цедентом основного долга по договору аренды ВС составляет 5 497 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию права (требования) с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с момента заключения договора аренды ВС  и до момента фактического исполнения должником денежного обязательства, так как должник не регулярно и несвоевременно оплачивал арендодателю (цеденту) ежемесячную арендную плату по договору аренды ВС.  Все права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

01 февраля 2005 года между ООО «Валар» (арендодатель) и ОАО «Кировское авиапредприятие» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 4/05 (далее по тексту - договор аренды оборудования) (т. 1 л.д. 42-44), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

В приложении № 1 к договору аренды оборудования (т. 1 л.д. 45) стороны согласовали перечень передаваемого оборудования: система TCAS - II № 40633 и система TCAS - II № 40817.

По актам приема-передачи 1 и 2 от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 46-47) оборудование передано от арендодателя арендатору.

Пунктом 2.1 договора аренды оборудования, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2005 (т. 1 л.д. 113), определен срок действия договора – 1 год со дня следующего за датой подписания акта приемки-сдачи  оборудования. Если ни одна из сторон настоящего договора не изъявит письменного желания расторгнуть настоящий договор, то договор аренды оборудования № 4/05 от 01.02.2005 продлевается еще на 1 год.

В пункте 3.1 договора аренды оборудования стороны согласовали, что арендная платы выплачивается арендодателю из расчета 120 000 рублей в месяц за обе единицы оборудования.

30 сентября 2005 года по акту частичного возврата оборудования арендатор возвратил арендодателю одну единицу оборудования (TCAS-II № 40633) (т. 1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 02.10.2005 в пункт 3.1 договора аренды оборудования внесены изменения касающиеся размера арендной платы. Арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц за одну единицу оборудования.

20 апреля 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования (т. 1 л.д. 48-49).

22 октября 2010 года между ООО «Валар» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2 (т. 1 л.д. 60), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ОАО «Кировское авиапредприятие») по договору № 4/05 от 01.02.2005, заключенному между должником и цедентом. Размер уступаемого цедентом основного долга по договору № 4/05от 01.02.2005 составляет 460 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию права (требования) с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с момента заключения договора аренды оборудования и до момента фактического исполнения должником денежного обязательства, так как должник не регулярно и несвоевременно оплачивал арендодателю (цеденту) ежемесячную арендную плату по договору аренды оборудования. Все права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

01 ноября 2010 года ООО «Спектр» направило ОАО «Кировское авиапредприятие» уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору аренды ВС и договору аренды оборудования (т. 1 л.д. 61).

Неоплата ответчиком задолженности по договору аренды ВС и договору аренды оборудования послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств внесению арендной платы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки требования (цессии) №№ 1 и 2 от 22.10.2010 к истцу перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору № 02/01-05 аренды ВС от 01.02.2005 и договору № 4/05 аренды оборудования от 01.02.2005.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Валар» в размере 5 957 000 рублей, в том числе по договору № 02/01-05 от 01.02.2005 в размере 5 497 000 рублей и по договору № 4/05 от 01.02.2005 в размере 460 000 рублей  подтверждается  представленным в материалы дела счетами-фактурами, справками о налете часов на ВС за период с сентября 2009 года  по апрель 2010 года, и ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Всесторонне и полно исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему либо новому кредитору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 957 000 долга.

Оспаривая