Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А29-6744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2011 года

Дело № А29-6744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Малашенко А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.10 (в заседании 27.06.11),

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011  по делу № А29-6744/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Норд-Сервис» (ОГРН , 1081106001514, Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, 5, 1)

к открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» (ИНН: 1102011300,  ОГРН 1021100000085 , Республика Коми, г. Ухта, ул.Октябрьская, д. 14),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «Европейские Технологии Дорожного Строительства» (ИНН: , 1106018391, ОГРН , 1051100762350, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 11) о взыскании процентов за пользование кредитом, списанных в безакцептном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Норд-Сервис" (далее – ООО СТК "Норд-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее – Банк, ответчик, заявитель)  о взыскании 651 701 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом, излишне списанных в безакцептном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «Европейские Технологии Дорожного Строительства» (далее – ООО СТК "ЕТДС", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6676/2010.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что ссылка арбитражного суда в обоснование неправомерности списания Банком процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты введения в отношении заемщика процедуры наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства, на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, как полагает заявитель, является несостоятельной, т.к. указанное постановление разъясняет вопросы, связанные с применением положений ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах по денежным обязательствам и не направлено на регулирование вопросов ответственности поручителей по обязательствам должника. Кроме того, заявитель полагает, что исходя из буквального толкования п. 4 указанного Постановления, проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения соответствующей процедуры банкротства. Заявитель считает, что оговорка о том, что размер суммы такой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, относится лишь к соответствующей процедуре банкротства; поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом не является текущим, то его размер не изменяется в пределах соответствующей процедуры банкротства. Иное толкование  указанной оговорки, по мнению заявителя, противоречило бы: п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на дату открытия конкурсного производства; ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает в качестве последствия введения наблюдения прекращение каких-либо обязательств должника; и нарушает интересы кредиторов, т.к. лишает их права на получение процентов за пользование кредитом по действующему кредитному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, указав, что поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 не регулируют отдельно вопросы ответственности поручителей по денежным обязательствам, следовательно, их положения применяются к вопросам ответственности поручителей по аналогии закона; проценты по кредиту всегда следуют правовой судьбе основного долга: включенная по требованию Банка в реестр требований кредиторов сумма основного долга и процентов по кредитному обязательству установлена на момент введения процедуры наблюдения и дальнейшему изменению на прирост процентов за время процедуры наблюдения не подлежит.

Конкурсный управляющий третьего лица  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Истец,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в заседании суда был объявлен перерыв до 4.07.11 до 14час. 45 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между Банком (кредитор) и ООО СТК «ЕТДС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 24, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с размером единовременной задолженности (лимитом кредитной линии) в сумме 30 000 000 рублей на срок до 03.08.2009 под 15% годовых.

15.10.2008, 29.10.2008, 15.01.2009, 30.01.2009, 26.06.2009 между Банком и заемщиком подписаны дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от 04.08.2008, согласно которым увеличена процентная ставка за пользование кредитом  с 29.10.2008 до 19% годовых, с 30.01.2009 - до 25% годовых, а также изменен порядок возврата кредита.

Факт предоставления банком кредита  в сумме  30 000 000 рублей установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009  по делу № А29-4766/2009(Т-59942/2009) и решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу № А29-12305/2009.

03.07.2009 между Банком (кредитор) и ООО ТСК «ЕТДС» (должник) подписано соглашение об отступном № 05/09, по условиям которого кредитор получил в качестве отступного принадлежащее заемщику на праве собственности и находящееся в залоге движимое имущество на сумму  22 228 603,00 руб. в счет частичного погашения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

18.06.2009 между Банком (кредитор)  и ООО СТК «Норд-Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства №24/8, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО СТК «ЕТДС» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 24 от 04.08.2008. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение всех возможных издержек, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

В пункте 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели право кредитора на безакцептное (бесспорное) списание платежным требованием с любого расчетного (текущего) счета поручителя, открытого на территории Российской Федерации, задолженности по кредиту, процентам и неустойкам в случае несвоевременной их уплаты заемщиком, а также при досрочном взыскании  в соответствии с условиями кредитного договора от 04.08.2008 № 24.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2009  по делу № А29-4766/2009 в отношении ООО СТК «ЕТДС» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Семяшкин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу № А29-4766/2009(Т-59942/2009) признаны обоснованными и включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору от 04.08.2008 № 24 в сумме 7 957 413 рублей 23 копеек по состоянию на 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу № А29-4766/2009 ООО СТК "ЕТДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семяшкин А.В.

17.12.2009 платежными требованиями № 100 и № 101 со счета истца в соответствии с условиями договора поручительства Банком были списаны в безакцептном порядке денежные средства  в общей сумме 5 609 114 руб.18 коп., 22 июня 2010 года платежным требованием № 300 со счета истца списаны в безакцептном порядке денежные средства в сумме 3 000 000 руб., взысканные с поручителя решением Арбитражного суда Республики Коми  от 04.02.2010 по делу № А29-12305/2009.

Таким образом, с расчетного счета поручителя в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору банком списаны денежные средства в общей сумме 8 609 114 рублей 85 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 651 701 рубля 60 копеек за период с 04.08.2009 по 04.12.2009.

Полагая, что списание Банком с расчетного счета истца суммы в размере 651 701 рубля 60 копеек произведено неправомерно, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед Банком (7 957 413 рублей 23 копейки),