Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А29-9649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2011 года                                                   Дело № А29-9649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен           01 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Хайруллин Р.Р., доверенность от 01.02.2011года,

от ответчика: Бадич Е.Е., доверенность от 01.02.2011 года, Оськина Е.С., доверенность от 15.06.2011 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское ЛПП»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011  по делу № А29-9649/2010, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по иску закрытого  акционерного  общества  «Аллайс - центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорское ЛПП»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севертехкомплект», Вергун Сергей Григорьевич

о  запрете деятельности и признании  права  собственности,

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Аллайс - центр» (далее  - ЗАО «Аллайс - центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорское ЛПП» (далее – ООО «Сосногорское ЛПП», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о запрете ответчику заключать любые гражданско-правовые сделки, направленные на передачу третьим лицам права собственности истца - дорожными плитами, находящимися на сооружении - Усть-Ухтинская лесовозная автодорога с 23 по 62 км, 5 км, протяженностью 39,5 км, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер 11:20:01 01 510:0001:127/2, запрете ответчику распоряжаться дорожными плитами, находящимися на данном сооружении, запрете ответчику препятствовать распоряжению истцом своим имуществом - дорожными плитами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севертехкомплект» (далее – ООО «Севертехкомплект»), Вергун Сергей Григорьевич.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение своих прав собственника действиями ответчика по заключению сделок в отношении расположенных на его дороге железобетонных плит, распоряжению данными плитами и осуществлению ответчиком препятствий в распоряжении данными плитами самим истцом.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Сосногорское ЛПП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в 2002 году истец приобрел автодорогу без дорожных плит, которые были реализованы до момента продажи; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на дорожные плиты. На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не является собственником автодороги и дорожных плит и не распоряжается данным имуществом, в связи с чем заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком. Дорожными плитами распорядился Вергун С.Г. как собственник данного имущества, чье право на них не оспорено.

ЗАО «Аллайс - центр» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником недвижимого имущества: сооружение - Усть-Ухтинская лесовозная дорога с 23 по 62,5 км, протяженностью 39,5 км, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый (условный) номер 11:20:01 01 510:0001:127/2 (далее – дорога, сооружение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 серии 11 АА №646113 (повторное, выданное взамен свидетельства серии 11 АА №130736 от 17.10.2002) (т.1 л.д. 16). В качестве основания регистрации права собственности истца на сооружение явился договор №14/н купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2002 между ООО «Севертехкомплект» (продавец) и ЗАО «Аллайс-центр» (покупатель).

В свою очередь, ООО «Севертехкомплект» приобрело производственное сооружение - Усть-Ухтинская лесовозная автодорога с 17 по 62,5 км. протяженностью 45,5 км, часть которой составляет проданное впоследствии истцу имущество, на основании торгов (аукциона) от 18.02.2002, проведенного ООО «Сосногорсклеспром».

Согласно техническому паспорту на дорогу по состоянию на 29.07.2000 (т.1 л.д. 18-25), проезжая часть дороги с 43 по 62,5 км составляет среднюю ширину 6,5 п.м., длину 19 500 кв.м, преобладающий тип покрытия - гравий; проезжая часть с 23 по 43 км. представляет собой грузовую полосу длиной 2000 п.м. шириной 3,3 п.м., площадью 66000 кв.м с преобладающим типом покрытия железобетонные плиты; и порожняковую полосу длиной 20000 п.м. шириной 3,2 п.м. площадью 64000 кв.м. с преобладающим типом покрытия щебень.

Как указал истец в своем исковом заявлении, с 2009 года ответчиком и третьими лицами осуществлялись действия по вывозу дорожных плит с Сооружения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленных суду материалов уголовного дела № 2785006 (т.2 л.д. 108-132) следует, что истец обращался в правоохранительные органы и в результате проведенной по данным фактам проверки было установлено, что ООО «Сосногорское ЛПП» реализует в форме отчуждения бетонные плиты истца (заключает договоры купли-продажи, выдает накладные и т.д.), утверждая, что оно является собственником данных плит.

Ответчик факт заключения сделок по реализации спорных дорожных плит и из вывоз не оспорил, полагая, что является собственником данных плит на основании договора купли-продажи №3 от 24.08.2009, по которому ООО «Сосногорский ЛПП» приобрело у гражданина Вергуна С.Г. плиты дорожные длиной 3 м в количестве 10000 штук, находящиеся на автодороге Усть-Ухта-Четлос с 25 кв. по 40 км. В свою очередь, Вергун С.Г. приобрел данные плиты у ООО «Сосногорсклеспром», за которым право собственности на автодорогу и находящиеся на ней дорожные плиты было надлежащим образом зарегистрировано в 2000 году.

Указывая, что автодорога приобретена истцом вместе с расположенными на ней дорожными плитами и считая, что ответчик своими действиями препятствует осуществлению истцом правомочий собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статей 131, 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Право собственности истца на дорогу подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.

Техническим паспортом по состоянию на 29.07.2000 подтверждается, что преобладающим типом покрытия грузовой полосы дороги с 23 по 43 км являются железобетонные плиты общей площадью 66000 кв.м.

Из материалов дела следует, что 20.06.2000 между ООО «Сосногорсклеспром» (продавец) и Вергуном С.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи (т.1 л.д. 80), согласно которому продавец передал в собственность покупателя плиты дорожные длиной 3 м., в количестве 10 000 штук, находящееся на автодороге Усть-Ухта-Четлос, с 25-40 км.

Являясь правообладателем автодороги на момент технической инвентаризации (технический паспорт от 29.07.2000), ООО «Сосногорсклеспром» могло реализовать свои правомочия собственника в отношении железобетонных плит как движимого имущества отдельно от самой дороги.

В  соответствии  со  статьёй  223  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации право  собственности  у  приобретателя  вещи  по  договору  возникает  с  момента  её  передачи, если  иное не  предусмотрено  законом  или  договором.

В  представленном  в  материалы  дела  договоре  №  62 от  20 июня  2000  года  (т. 1  л.д. 80)  не  указан  момент  возникновения  права  собственности на  плиты.

Момент  возникновения  права  собственности  не  указан  и  в  договоре  №  3  от 24.08.2009года (т. 1  л.д. 77), заключённом  между  Вергуном С.Г.  и  ООО «Сосногорское ЛПП».

Таким  образом, по  общему  правилу  право  собственности  на  плиты  у  приобретателей  по  этим  договорам  должно  возникнуть  с  момента  передачи.

Анализируя  представленные  в  материалы  дела  документы, суд  апелляционной  инстанции  делает  вывод  о  том, что  фактическая  передача  плит  не  состоялась, в  пользование  и  владение  покупателей  они  не  перешли, поскольку  плиты  остались на  том  же  месте  и  фактически  продолжали  оставаться  составной  частью  дороги.

18  февраля  2002года состоялись  торги  по  продаже  лесовозной  дороги (т. 2  л.д. 16). Победителем  торгов  был о  признано ООО «Севертехкомплект».

Из  представленных  в  материалы  дела    документов  не  следует, что дорога  продавалась  без  дорожных  плит, так  как  это  не было  оговорено в  протоколе  о  результатах  торгов. Поскольку  на  момент  проведения  торгов  плиты  были  на месте, то  суд  делает  вывод  о том, что  дорога  продавалась  в  том  виде, в  каком  она  была  отражена  в  техническом  паспорте, то  есть  с  плитами, которые  являются  её  составной  частью.

Иного   суду   не  представлено.

Таким  образом  ООО  «Севертехкомплект», а  затем  и  ЗАО  «Аллайс-Центр»   стали  собственниками  дороги, в  том  числе  и  плит.

Право  собственности  на  дорогу  было  в  установленном  законом  порядке  зарегистрировано.

Истец  стал  собственником  дороги, имеющей  в  качестве  покрытия: гравий, ж/б плиты  и  щебень.

Являясь  собственником   дороги, он  вправе  требовать