Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А82-485/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на момент рассмотрения иска, отклоняется, поскольку безосновательно направлена на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, сравнивая договорной размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) со средним размером (10% годовых или 0,03 % за каждый день просрочки) изменявшейся в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 13% до 7,75% годовых), апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка значительно превышает (более чем в 6 раз) средний наименьший размер платы за пользование денежными средствами.     

Сведения о возникших у истца  негативных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку компенсационный характер санкции не может служить мерой обогащения кредитора, апелляционный суд усматривает возможность снижения начисленной неустойки до 35 000 рублей. Данная сумма больше, чем за спорный период может быть исчислена по наименьшему размеру платы за пользование денежными средствами, и с нарушенным интересом истца соизмерима.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению  в размере 332 708 рублей 57 копеек долга по арендной плате и 35 000 рублей 00 копеек пеней, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на ответчика.

При обращении в суд  с иском Администрация государственную пошлину не уплачивала, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указывается, что при применении статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим государственная пошлина по иску в размере 13 081 рубля 36 копеек, исчисленном исходя из суммы заявленных требований,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком осуществлены, перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-485/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский хлеб» в пользу Администрации городского округа город Рыбинск 332 708 (триста тридцать две тысячи семьсот восемь) рублей 57 копеек долга по арендной плате, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек пеней, а всего 367 708 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский хлеб» в доход федерального бюджета 13 081 (тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль 36 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева