Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-11695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 5.2 договора аренды неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком предусмотрена в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по уплате пени на 24.02.2011 составила 288632 руб. 74 коп.

Признавая указанный размер пени чрезмерно высоким, суд первой инстанции принял во внимание размер суммы основного долга, высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент подачи искового заявления (7,75 % годовых), несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также то обстоятельство, что пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды от 21.11.2008 за период с 01.10.2009 по 06.12.2009 уже взыскивались арбитражным судом по делу № А28-15786/2009-497/29.

С учетом материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что суд не применил подлежащую применению часть 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и о том, что пункт 4.1 договора о сроке его действия от 31.12.2008 не соответствует императивной норме части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды от 21.11.2008 заключен между сторонами сроком до 21.01.2010, а не на неопределенный срок; договор аренды от 21.11.2008 начал действовать снова, то есть между сторонами сложились договорные отношения по новому договору аренды, к ним не применим расчет арендной платы, выполненный истцом в рамках договора № 56754 и действующий в период с 01.07.2009 по 07.12.2010. Применительно к новому договору аренды необходимо заключение нового приложения, касающегося размера арендной платы; размер арендной платы является существенным условием договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы свидетельствует о том, что договор аренды в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм вышеприведенного гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, не принимается судом апелляционной инстанции, как безосновательный.

Довод  апелляционной жалобы истца о том, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о завышении размера неустойки.

Утверждения апелляционной жалобы Управления о том, что  решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу № А28-15786/2009-497/29 не свидетельствует о том, что пени по договору уже взыскивалась, поскольку обжалуемым решением суда взыскана задолженность за иной период, то есть с 01.07.2009 по 07.12.2010, не свидетельствуют об ошибочности решения суда и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате Управлением государственной пошлины  по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

ИП Харюшину С.Ю. при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Предпринимателя составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 по делу № А28-11695/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича, Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова