Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 июня 2011 года Дело № А29-10098/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009, третьего лица - Нижегородова К.В. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу № А29-10098/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН» (ОГРН 1091101003366, местонахождение: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми третье лицо: Нижегородов Константин Викторович о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН» (далее – заявитель, Общество, ООО «АвтоЦентр ДАВПОН») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.11.2010 № 1082 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 (том 2 л.д. 17,28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородов Константин Викторович (далее – Нижегородов К.В., третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о наличии в автомобиле недостатков, не соответствуют материалам дела. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Общество известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании заявления Нижегородова К.В. 17.09.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (том 1 л.д. 114) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. 28.09.2010 проведена проверка ООО «АвтоЦентр ДАВПОН», в результате которой установлено, что по результатам проведения гарантийных работ автомобиля KIA JES (Sportage, KM, KMS) в сервисном центре ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» с потребителя была взята плата за работы по диагностике подвески в сумме 495 рублей, что является нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 116,117). 09.01.2010 административным органом вынесено постановление № 1082 (том 2 л.д. 15-17) о привлечении ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с постановлением от 09.01.2010 № 1082, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для обнаружения недостатков товара требуется проведение диагностики, то есть определение и оценка технического состояния объекта, сами выявленные в автомобиле Нижегородова К.В. недостатки и работы по их устранению (протяжка подвески, устранение люфта ДВС, замена амортизатора) являются гарантийными и оплаты не требовали, взимание Обществом с Нижегородова К.В. платы за диагностику подвески в размере 495 рублей является незаконным и свидетельствует об обмане потребителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей). Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 02.09.2009 № 39МУ006297 (том 1 л.д. 118,119) Нижегородов К.В. (покупатель) приобрел у ООО «АГ-моторс.Коми» (продавец) автомобиль KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер: XWEJE552890000460, год выпуска: 2009, модель, номер двигателя: G4Gc8H781866, кузов № XWEJE552890000460, цвет: перлам. – серебристый). В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец обязуется обеспечить покупателю гарантийное обслуживание автомобиля в сроки, согласованные с продавцом. Согласно сервисной книжке (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-5) на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 15 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На основании соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA от 26.03.2010 № Д/158/02/09 (том 2 л.д. 6-9), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (поставщик) и ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» (дилер), дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки KIA независимо от места его пребывания в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока, согласно положениям и требованиям гарантийной политики ООО «Киа Моторс РУС» и информационных писем (пункт 6.1). Третье лицо обратилось в ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» с заявлением об устранении стука в передней подвеске, в рулевом при вращении руля, в задней подвеске, в заднем правом амортизаторе. Общество на основании заявленных требований Нижегородова К.В. выполнило диагностику подвески. Согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду от 31.08.2010 № АЦЗН006467 (том 1 л.д. 123) Нижегородовым К.В. за диагностику подвески оплачено 495 рублей. По акту выполненных работ от 31.08.2010 № АЦЗН006467 к заказу-наряду от 31.08.2010 № АЦЗН006467 (том 1 л.д. 126) стоимость диагностики подвески также составляет 495 рублей. В пункте 8.3 гарантийной политики KIA MOTORS перечислены виды работ, осуществляемых дилером за свой счет и работы, осуществляемые за счет владельца автомобиля (том 1 л.д. 67,68). Работы по диагностике автомобиля не входят в указанные виды совершаемых работ, однако в результате диагностики подвески транспортного средства установлены неисправности, которые устранены по гарантии автомобиля. Таким образом, у Общества не было законных оснований для предъявления счета Нижегородову К.В. за проведение диагностики подвески транспортного средства, чем заявитель нарушил требования положений Закона о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010 № 1023, платежными документами) подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Вина Общества подтверждается также вступившим Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-13923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|