Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-10098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

третьего лица - Нижегородова К.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу № А29-10098/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН» (ОГРН 1091101003366, местонахождение: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

третье лицо: Нижегородов Константин Викторович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ДАВПОН» (далее – заявитель, Общество, ООО «АвтоЦентр ДАВПОН») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.11.2010 № 1082 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 (том 2 л.д. 17,28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородов Константин Викторович (далее – Нижегородов К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о наличии в автомобиле недостатков, не соответствуют материалам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Нижегородова К.В. 17.09.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (том 1 л.д. 114) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

 28.09.2010 проведена проверка ООО «АвтоЦентр ДАВПОН», в результате которой установлено, что по результатам проведения гарантийных работ автомобиля KIA JES (Sportage, KM, KMS) в сервисном центре ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» с потребителя была взята плата за работы по диагностике подвески в сумме 495 рублей, что является нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 116,117).

09.01.2010 административным органом вынесено постановление № 1082 (том 2 л.д. 15-17) о привлечении ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.01.2010 № 1082, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для обнаружения недостатков товара требуется проведение диагностики, то есть определение и оценка технического состояния объекта, сами выявленные в автомобиле Нижегородова К.В. недостатки и работы по их устранению (протяжка подвески, устранение люфта ДВС, замена амортизатора) являются гарантийными и оплаты не требовали, взимание Обществом с Нижегородова К.В. платы за диагностику подвески в размере 495 рублей является незаконным и свидетельствует об обмане потребителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 02.09.2009 № 39МУ006297 (том 1 л.д. 118,119) Нижегородов К.В. (покупатель) приобрел у ООО «АГ-моторс.Коми» (продавец) автомобиль KIA JES (Sportage, KM, KMS), идентификационный номер: XWEJE552890000460, год выпуска: 2009, модель, номер двигателя: G4Gc8H781866, кузов № XWEJE552890000460, цвет: перлам. – серебристый). В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец обязуется  обеспечить покупателю гарантийное обслуживание автомобиля в сроки, согласованные с продавцом. Согласно сервисной книжке (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-5) на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 15 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

На основании соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA от 26.03.2010 № Д/158/02/09 (том 2 л.д. 6-9), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (поставщик) и ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» (дилер), дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки KIA независимо от места его пребывания в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока, согласно положениям и требованиям гарантийной политики ООО «Киа Моторс РУС» и информационных писем (пункт 6.1).

Третье лицо обратилось в ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» с заявлением об устранении стука в передней подвеске, в рулевом при вращении руля, в задней подвеске, в заднем правом амортизаторе. Общество на основании заявленных требований Нижегородова К.В. выполнило диагностику подвески.

Согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду от 31.08.2010 № АЦЗН006467 (том 1 л.д. 123) Нижегородовым К.В. за диагностику подвески оплачено 495 рублей. По акту выполненных работ от 31.08.2010 № АЦЗН006467 к заказу-наряду от 31.08.2010 № АЦЗН006467 (том 1 л.д. 126) стоимость диагностики подвески также составляет 495 рублей.

В пункте 8.3 гарантийной политики KIA MOTORS перечислены виды работ, осуществляемых дилером за свой счет и работы, осуществляемые за счет владельца автомобиля (том 1 л.д. 67,68). Работы по диагностике автомобиля не входят в указанные виды совершаемых работ, однако в результате диагностики подвески транспортного средства установлены неисправности, которые устранены по гарантии автомобиля.

Таким образом, у Общества не было законных оснований для предъявления счета Нижегородову К.В. за проведение диагностики подвески транспортного средства, чем заявитель нарушил требования положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении от 28.09.2010 № 1023, платежными документами) подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается также вступившим