Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 72 копейки (л.д. 158).

Также Обществом представлены акт приема-передачи от 04.05.2010 (л.д. 160), дополнительное соглашение от 20.05.2010 № 1, которым стороны согласовали график платежей с 15.10.2010 (л.д. 162), график лизинговых платежей (л.д. 159).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Строймекс» является Лазарев Н.П., организация применяет общеустановленную систему  налогообложения, не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность. Фонд оплаты труда за 2009 год составил 202 500 рублей, в штате - 1 человек (л.д. 101-102, 107).

В ходе проверки осмотр оборудования и допрос Лазарева Н.П. налоговым органом не произведен,  доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов со ссылкой на то обстоятельство, что договор поставки от 02.10.2009 заключен ранее даты государственной регистрации (22.10.2009) ООО «Базис» отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор не мог быть заключен до государственной регистрации названной организации,  о чем свидетельствует тот факт, что договор содержит полные реквизиты ООО «Базис», в том числе ИНН, номер расчетного счета в банке и юридический адрес, данные о которых могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица. В пояснениях по делу Общество указало, что указанная в договоре дата является технической ошибкой. Кроме того, сама по себе ошибка в дате договора не может опровергать реальность поставки оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что отсутствие факта оплаты оборудования свидетельствует о наличии схемы необоснованного возмещения Обществом НДС по следующим основаниям.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с фактом оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг).

Кроме того, право на налоговый вычет заявлено Обществом на основании счетов-фактур от 04.12.2009 № 45 и от 16.12.2009 № 59, выставленных от имени ООО «Контур», оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения об ООО «Контур» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества деловой цели при осуществлении хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Обществом не заявлено уважительных причин пропуска срока на обжалование решений налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения ООО «Базис» в суд с настоящим заявлением, оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных в ходатайстве обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операции по приобретению оборудования у ООО «Контур». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Контур».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова