Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-10251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 167.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется абонентом в соответствии с данными учета сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (пункт 56 Правил № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 баланс водопотребления и водоотведения – это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отведенными объемами сточных вод за год, в связи чем отклоняется ссылка истца на положения договора № 41-3136 относительно водохозяйственного баланса.

В указанном договоре стороны согласовали метод учета сточных вод в отсутствие приборов учета и порядок уменьшения (увеличения) объемов, а также форму балансового расчета водопотребления и водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что баланс водопользования Кировской ТЭЦ-1 прогноз 2010 года утвержден ОАО «ККС» в ноябре 2010 года.

Исходя из вышеназванных положений Правил № 167, условий договора № 41-3136 от 01.03.2004 (пункт 7.3), а также из наименовании и буквального содержания указанного баланса водопользования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что периодом действия названного баланса является весь календарный 2010 год вне зависимости от момента утверждения его истцом.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, факт утверждения истцом баланса водопотребления и водоотведения на 2010 год после истечения спорного периода не свидетельствует о невозможности применения его при рассмотрении настоящего дела, поскольку его действие распространяется на весь указанный в нем год.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец сам в своем отзыве в рамках дела №А28-1557/2011 по иску ОАО «ККС» к ОАО «ТГК-5»  ссылается на то, что на 2010 год сторонами был согласован балансовый расчет водопотребления и водоотведения.

В названном балансе стороны согласовали предельное максимальное количество стоков, сбрасываемых Кировской ТЭЦ-1 в систему канализации в 2010 году, в размере 14,7% от общего количества потребленной ОАО «Искож» технической воды, что не сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку объем водоотведения в июне – сентябре 2010 года составил 29 488,20 куб.м. (общий объем потребления воды 200 600 куб.м. х 14,7%), стоимость услуг по водоотведению Кировской ТЭЦ-1 в спорный период составила 270 713,48  руб. (исходя из тарифа, установленного постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2009 № 5226-П, - 7,78 руб. за 1 куб.м. без НДС), с учетом оплаченных ответчиком по платежным поручениям № 14475 – 14478 от 16.11.2010 сумм, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца с ответчика 159 235,88  руб., в остальной части заявленной к взысканию суммы было правомерно отказано.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера пени, подлежащей взысканию с ОАО «ТГК-5» за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора от 01.03.2004 № 41-3136, в части оказанных в спорном периоде услуг по ТЭЦ-1 (техническая вода), и пришел к правильному выводу о том, что за период с 11.07.2010 по 13.10.2010 она составит 12 032,05 руб.

В силу изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что выставление им объема сброшенных сточных вод в размере потребленного объема является правомерным, т.к. у абонента отсутствуют приборы учета на стоках, а также доказательства, подтверждающие иной процент сброса.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств,  свидетельствующих о равенстве водоотведения водопотреблению Кировской ТЭЦ-1 истцом не представлено.

Исходя из системного токования Правил № 167, учитывая, что получаемая Кировской ТЭЦ-1 техническая вода используется в составе тепловой энергии в паре и горячей воде, поставляемой потребителям, количество стоков Кировской ТЭЦ-1 по объективным причинам не может равняться количеству полученной технической воды, другими словами, водоотведение Кировской ТЭЦ-1 не может быть равно 100% ее водопотребления.

Представленные истцом карточки абонента правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются частью журнала водоотведения, заполняемого ОАО «ККС» в одностороннем порядке в отношении абонента ОАО «Кировэнерго» и подписаны неизвестным лицом (без указания должности, полномочий, фамилии подписавшего).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Правил № 167 противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого решения.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, на который ссылается истец, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ОАО «ТГК-5» не является пользователем водного объекта, из которого осуществляется водоснабжение Кировской ТЭЦ-1.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А28-9250/2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт в силу арбитражного процессуального законодательства не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как принят в отношении другого ответчика, при иных обстоятельствах.

Прочие доводы истца проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу № А28-10251/2010-129/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                Т.В. Чернигина