Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-7330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступает в силу;

-                   Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (полностью либо частично) и/или пересмотреть лимит кредитования в случае нарушения любого из условий кредитного договора в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора;

-                   и другие условия кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение всех возможных издержек.

По пункту 2.2 договора поручительства поручитель предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменить размер платы за пользование кредитом (размер процентов) и зависимые от него обязательства (размер неустоек) в случае изменения общей конъюктуры рынка кредитных ресурсов и/или уровня инфляции  и/или ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим уведомлением поручителя об этом, и заранее согласен с изменением в связи с этим обстоятельством основного обязательства, т.е. увеличением ответственности поручителя.

Также по условиям договора поручитель предоставил Банку право на безакцептное (бесспорное) списание платежным требованием с любого расчетного счета поручителя, открытого на территории РФ (в т.ч. у Банка) задолженности по кредиту, процентам и неустойкам в случае несвоевременной их уплаты заемщиком, а также при досрочном взыскании в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.3 договора поручительства).

На основании пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

26.06.2009 между Банком и поручителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, которым в пункт 1.2 договора поручительства добавлены абзацы следующего содержания: «Банк не начисляет с 01.06.2009 предусмотренную абзацами вторым и третьи пункта 3.4 кредитного договора неустойку на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В случае не погашения просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 30.06.2010 Банк начисляет предусмотренную абзацами вторым и третьим пункта 3.4 кредитного договора неустойку на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за весь период просрочки погашения кредита и процентов, начиная с 01.06.2009 (включительно) в размере действующей (установленной в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора) процентной ставки».

Письмом от 11.06.2009 № 1/3-2464 Банк уведомил заемщика о принятии им решения о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов.

03.07.2009 между Банком и заемщиком подписано соглашение об отступном 05/09, в соответствии  с которым ввиду невозможности возврата задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 04.08.2008 № 24 с учетом уведомления к нему от 11.06.2009 за исх.№ 1/3-2464, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-5, стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед Банком путем предоставления заемщиком Банку отступного на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения в качестве отступного Банку предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности и находящееся в залоге в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору движимое имущество, указанное в приложениях №№ 1-3 к настоящему соглашению.

По пункту 2.1 соглашения отступное частично покрывает обязательства заемщика в отношении Банка, вытекающие из кредитного договора, а именно обязательства заемщика по погашению задолженности в размере 22 228 603 рублей, в том числе суммы просроченного кредита 20 256 460 рублей 46 копеек, процентов за кредит 1 224 598 рублей 06 копеек, процентов по просроченному кредиту 520 164 рубля 04 копейки, нестойки за пользование кредитом сверх установленного срока за нарушение сроков уплаты процентов 227 380 рублей 44 копейки.

В пункте 2.2 соглашения сторонами оговорено, что с предоставлением отступного обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются в части и в объеме, в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2.1 соглашения, при этом обеспечительные договора действуют на прежних условиях.

Оставшиеся обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 04.07.2009 не прекращаются, продолжаются на условиях, указанных в кредитном договоре и п. 1.1 соглашения и подлежат удовлетворению заемщиком, в  т.ч. проценты за просроченный кредит в размере 57518.03, просроченный кредит в размере 7735645.21, неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока – в соответствии с условиями кредитного договора(пункт 2.3 соглашения).

В приложениях №№ 1-3 к соглашению указан перечень движимого имущества, составляющий предмет отступного.

Имущество передано по акту приема-передачи от 03.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу № А29-4766/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК "ЕТДС" включены требования Банка по кредитному договору от 04.08.2008 № 24, которые по состоянию на 04.08.2009 составляли 7 957 413 рублей 23 копейки, в том числе долг по кредиту – 7 735 645 рублей 21 копейка, 221 768 рублей 02 копейки проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу № А29-4766/2009 ООО "СТК "Европейские технологии дорожного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежными поручениями от 17.12.2009 № 100 и № 101 со счета ООО "СТК "Норд-Сервис" в пользу Банка списано 5 609 114 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу № А29-12305/2009 с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 000 рублей долга по договору об открытии кредитной линии № 24 от 04.08.2008.

Данное решение не было в установленном порядке обжаловано, вступило в законную силу и исполнено за счет истца (платежное поручение от 22.06.2010  № 300 на сумму 3 000 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29-4766/2009 произведена замена кредитора с Банка на ООО СТК "Норд-Сервис" в части требований к должнику, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 4 957 413 рублей 25 копеек, в том числе 4 735 645 рублей 21 копейка задолженности по кредиту, 221 768 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом; исключить из реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 4 957 413 рублей 25 копеек и включить с данной суммой требований кредитора ООО СТК "Норд-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу № А29-4766/2009 соглашение об отступном от 03.07.2009 № 05/09, заключенное между Банком и заемщиком, в части передачи должником в счет погашения своих требований перед Банком имущества на сумму 4 627 624 рубля 95 копеек признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Банком в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 627 624 рубля 95 копеек.

Возврат денежных средств Банком произведен платежным поручением от 12.08.2010 № 001.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 09.09.2010  по делу № 2-1609/2010 в удовлетворении исковых требований Никишина А.В., Абдулхалимова С.В., Гордеевой О.В. к Банку о признании договоров поручительства № 24/3, № 24/4, 24/5 от 04.08.2009 прекратившими свое действие и понуждении Банка к заключению дополнительного соглашения о прекращении действия договоров поручительства в связи с исполнением отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу № А29-4766/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК "ЕТДС" включены требования Банка в сумме 4 627 624 рублей 95 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-6676/2010 в удовлетворении исковых требований ООО СТК "Норд-Сервис" к Банку о прекращении действия договора поручительства и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-6676/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.10 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А29-6676/2010 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк воспользовался данным правом, его требования к заемщику включены в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору не погашена, а потому суд правомерно взыскал ее с ответчика, как с поручителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок обращения кредитора к поручителю истек не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункты 1 и 4 статьи 367 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что стороны внесли изменения в основное обязательство в части срока его исполнения (до 30.06.2010); доказательства согласования данного изменения с поручителем в материалах дела также имеются (дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.06.2009 № 1).

Исковое заявление Банком подано в арбитражный суд 26.08.2010, т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011  по делу № А29-7330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно- Транспортная компания               "Норд–Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова