Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежит Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участок трубопровода от точки 9УТ8-5 до точки 9НЕ8-9, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; участок трубопровода включающий тепловой узел в точке 9УТ8-7, находится внутри здания, принадлежащего Обществу;  участок тепловой сети является конструктивным элементом недвижимого имущества, эксплуатируется заявителем для отопления имущественно комплекса, не может функционировать отдельно от имущественного комплекса и самостоятельно выступать в гражданском обороте;

право собственности Общества на спорный участок трубопровода следует из факта владения им; нахождение теплового узла и участка тепловой сети внутри здания, а также на земельном участке принадлежащих Обществу, свидетельствует о том, что передача данного участка для обслуживания ОАО «ТГК-9» прямо противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение оспариваемого постановления предполагает использование здания и земельного участка, однако такое использование противоречит воле собственника; даже при отсутствии у Общества права собственности на спорный объект, с учетом фактического владения и эксплуатации указанного участка тепловой сети, обжалуемое постановление нарушает право заявителя на владения, поскольку предоставляет доступ к рассматриваемому участку трубопровода со стороны третьих лиц; наличие эксплуатирующей организации в лице Общества  свидетельствует об отсутствии оснований для признания тепловой сети бесхозяйной, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, само по себе то обстоятельство, что трубопровод, предназначенный для обслуживания нескольких зданий,  проходит транзитом через здание, принадлежащее Обществу, а также по принадлежащему ему земельному участку, не свидетельствует о возникновении у Общества какого-либо вещного права  на часть данного трубопровода.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что спорный участок трубопровода передан для постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, следовательно оспариваемое постановление вынесено в отношении движимого имущества; ни одна из сторон не обладает документами необходимыми для признания права собственности на указанный участок трубопровода на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие вывод суда первой инстанции  о недоказанности наличия у Общества права собственности на спорный участок трубопровода.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не могла передать тепловую сеть в хозяйственное ведение Управлению СМУП  «ПО Жилкомхоз», поскольку в этом случае, Администрация должна была обладать правом собственности на тепловую сеть, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющее на существо рассматриваемого спора при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены, изменения судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 26.04.2011 № 80 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-10178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2011  № 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова