Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-14336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору строительного подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, ссылка на объекты и виды выполняемых субподрядчиком работ имеется в приложении № 2 к договору от 03.08.2009 (график производства работ), в частности, контрагентами согласовано выполнение работ по ремонту крыш на объектах: Авиаторов, 12 и Шевелюха, 20.

Из материалов дела следует, что у сторон договора не возникло разногласий ни относительно предмета договора, ни относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 10/09 от 03.08.2009, и они сочли возможным приступить к исполнению договора, а по окончании работ субподрядчик (ООО «Промстроймонтаж») передал генподрядчику (ООО «Зонт плюс») результат работ с составлением соответствующих актов. Доказательств того, что у сторон имелись разногласия по виду и объему принятых генподрядчиком работ, материалы дела не содержат.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы (в обоснование незаключенности указанного договора) на письмо от № 01/08-09 от 17.08.2009 о том, что по состоянию на 17.08.2009 договоры между данными организациями не подписаны (не заключены)

Таким образом, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда № 10/09 от 03.08.2009 несостоятельным, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств не дает оснований считать указанный договор незаключенным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов с апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» пени в сумме 20 000 рублей и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-14336/2010-26 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» 20 000 рублей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              А.В. Тетервак