Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-12524/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А82-12524/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-12524/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1067604078409, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Гоголя, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1027600520420, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Механизаторов, д.6)

о взыскании 420 867 руб. 20 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО  «Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК», ответчик, заявитель) о взыскании 420 867 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 28-3/9 от 03.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  04.04.2011 исковые требования ООО «Промстроймонтаж» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 420 867 руб. 20 коп. задолженности.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ, датированные 25.12.2009, были направлены ему подрядчиком в апреле 2010 года. Заявитель также отмечает, что на протяжении разбирательства по делу в суде первой инстанции он мотивировал свой отказ от приемки выполненных работ тем, что фактически подрядчик начал предъявлять к сдаче работы 03.09.2010, 08.10.2010, 15.10.2010, о чем информировал заказчика телефонограммами, однако на самом деле подрядчик на объект для сдачи выполненных работ не являлся; возможности осуществить приемку работ в отсутствие подрядчика заказчик не имел, поскольку доступа на объект не было. В связи с этим ответчик настаивает, что факт сдачи выполненных работ не установлен, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства при вынесении решения по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  03.08.2009 между ООО «ДСК» (заказчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 28-3/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 111 по Ленинградскому проспекту.

Согласно пункту 1.2 объем и состав работ определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ по договору - с 10.08.2009 по 15.10.2009.

В пункте 3.1 установлено, что цена договора составляет 3 430 000 руб. и является предварительной. Окончательная цена договора определяется на основании смет, составляющих по территориальным сборникам Ярославской области в ценах 2000 года с перерасчетом в текущие цены по коэффициенту на данный вид работ, рекомендованному ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» на момент заключения договора.

В пункте 4.1.7 договора закреплена обязанность подрядчика сдать выполненные работы комиссии с представителем заказчика по акту приемки с приложением исполнительной документации в соответствии с перечнем (приложение № 4); после завершения всего комплекса работ сдать законченные работы по акту приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Порядок приемки работ урегулирован в разделе 6 указанного договора.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора заказчик обязался осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством работ; оплачивать выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится при наличии проектно-сметной документации на основании предъявленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемых к ним расшифровкам по видам работ (форма КС-2) счетам и счетам-фактурам.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные виды работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме № 111 по Ленинградскому проспекту.

Акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) на общую сумму 2 040 604 руб. 44 коп. подписаны ответчиком без замечаний о возражений.

Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 25.12.2009 на сумму 420 867 руб. 20 коп. ответчик подписывать отказался, оплату указанных в них работ не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Промстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму по договору № 28-3/9 от 03.08.2009 истец представил акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 25.12.2009, не подписанные заказчиком.

Факт направления указанных документов и получения их ответчиком подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке.

В договоре № 28-3/9 от 03.08.2009 стороны установили обязанность ответчика как заказчика принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направил истцу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не отрицается.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, а также надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, условий договора подряда № 28-3/9 от 03.08.2009 и указанных обстоятельств, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данный акт является надлежащими доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Доводы ответчика относительно факта приемки выполненных работ в связи с неявкой истца в назначенный день для фактической сдачи результата работ, а также по поводу непередачи заказчику исполнительной документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Факт сообщения подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ подтверждается материалами дела.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, обязанность приступить к приемке работ лежит на заказчике.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику исполнительной документации.

 Довод о невозможности осуществить фактическую приемку работ в связи с отсутствием ключей от помещений, в которых производились работы, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве мотивированного возражения, так как противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности осуществления контроля заказчика за ходом производства работ, а также пункта 6.1 договора. Как обоснованно указано в обжалуемом решении, надлежащих доказательств воспрепятствования подрядчиком осуществлению контроля и приемке работ ответчиком в материалы дела не представлено, служебные записки, представленные в материалы, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств доводов ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и справка о стоимости работ были направлены ему