Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-5456/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Доказательств того, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву отдела судебных приставов по г. Ухте от 09.04.2011 указанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, аргумент должника относительно отсутствия в данном случае предмета рассмотрения в части освобождения от взыскания исполнительского сбора является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что правовые последствия прекращения производства по делу аналогичны последствиям отказа в удовлетворении требования (заявления), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Должником также было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 20707/11/03/11 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по результатам рассмотрения заявления Предприятия о предоставлении исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев требование должника, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Приостановление исполнительного по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, доказательств принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к своему производству кассационной жалобы Предприятия суду первой инстанции не было представлено, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению о рассрочке  исполнения решения суда по делу № А29-5456/2010

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 31.05.2011 (после вынесения обжалуемого определения) постановлением окружного суда отказано ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 и постановление апелляционного суда от 19.01.2011 оставлены без изменения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения вышеуказанных ходатайств должника.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-5456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

             А.В. Тетервак