Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-7264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции в отложении судебного разбирательства по настоящему делу не может быть принята во внимание.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции эксперт ООО «Экскон» Ташлыкова О.В. вызывалась для дачи пояснений, в том числе и по вопросам представителя Ответчика. Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, необходимость в повторном вызове эксперта для дачи пояснений в апелляционном суде последним  не усматривается.

В связи с этим соответствующее ходатайство Заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как отклоняется вследствие отсутствия правового обоснования и ходатайство Ответчика об истребовании из Арбитражного суда Кировской области материалов дела № А28-18570/2009.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг Учреждению и оплаты последним этих услуг представителя в размере 38 500 руб. подтвержден материалами дела. То, что последняя из квитанций, подтверждающих уплату денежных средств представителю, имеет номер, меньший, чем квитанции, которые были выданы ранее, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие денежные средства представителю не уплачивались, а иные доказательства, подтверждающие этот довод Ответчика, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию, объем, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание стоимость соответствующих услуг и частичное удовлетворение иска Учреждения, обоснованно признал разумным и соразмерным требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов Учреждения на оплату услуг его представителя в размере 25 000 руб. Чрезмерность данной суммы Обществом не доказана.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу № А28-7264/2010-249/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак