Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-7264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А28-7264/2010-249/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Палий А.А., действующего на основании доверенности от 29.06.2011, и Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2011,

ответчика –  Ларина И.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания «Строитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу № А28-7264/2010-249/9, принятые судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строитель»

о взыскании 188 863 руб. 72 коп.

у с т а н о в и л :

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строитель» (далее – Общество, Заявитель, Ответчик) о взыскании с последнего 188 863 руб. 72 коп. стоимости работ, некачественно выполненных по договорам подряда от 17.02.2009 № 2, от 28.04.2009 № 3 и от 03.06.2009 № 4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 с Ответчика в пользу Истца взысканы 115 916 руб., а также 4 105 руб. 48 коп. в возмещение расходов Учреждения по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 с Ответчика в пользу Истца взысканы 24 550 руб. судебных расходов Учреждения по оплате услуг эксперта и 25 000 руб. расходов Истца по оплате услуг его представителя.

Не согласившись с названными решениями Арбитражного суда Кировской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011, уменьшив подлежащую взысканию с Ответчика сумму до 15 692 руб., а также изменить дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в части взыскания с Общества судебных расходов Истца на оплату услуг его представителя, отказав в удовлетворении данного требования Учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее Заявитель указывает, в частности, что, отсутствуя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по уважительной причине, Ответчик не имел возможности оспорить экспертное заключение, которым установлен перечень и объем работ, необходимых для устранению недостатков работ, выполненных Обществом, а также не мог опровергнуть доводы Истца, чем было нарушено право Ответчика на защиту его интересов. При этом Заявитель считает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя Учреждения должно быть отказано, поскольку Истец не представил надлежащие доказательства несения данных расходов. Кроме того, Ответчик ходатайствует о вызове эксперта ООО «Экскон» Ташлыковой О.В., об истребовании материалов дела № А28-18570/2009, а также о приобщении к материалам настоящего дела в качестве дополнительного доказательства уведомления ИФНС по г. Кирову о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению. 

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2011 года и дополнительного решения этого суда от 24.03.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении этой жалобы.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

17.02.2009 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) подписали договор подряда № 2 (далее – Договор № 2), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутреннему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 74, и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость и объем работ определяются приложением № 1 к Договору № 2 и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ (пункт 1.1 Договора № 2).

Согласно пункту 3.1 Договора № 2 предварительный срок начала работ - 19 февраля 2009, а ориентировочный срок выполнения работ - 30 календарных дней.

28.04.2009 Истец (заказчик) и Ответчик (подрядчик) подписали договор подряда № 3 (далее – Договор № 3), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутреннему ремонту помещения, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 74, и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость и объем работ определяются приложением № 1 к Договору № 3 и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ (пункт 1.1 Договора № 3).

Согласно пункту 3.1 Договора № 3 предварительный срок начала работ - 28 апреля 2009, а ориентировочный срок выполнения работ - 30 календарных дней.

03.06.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда № 4 (далее – Договор № 4), по условиям которого (с учетом дополнение к нему от 15.06.2009) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутреннему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большевиков/Орловская, 76/15, и сдать их результаты заказчику, а последний обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость и объем работ определяются приложением № 2 к Договору № 4 и могут корректироваться в случае изменения объемов или сложности работ (пункт 1.1 Договора № 4).

Согласно пункту 3.1 Договора № 4 предварительный срок начала работ - 03 июня 2009 года, а ориентировочный срок выполнения работ - 20 календарных дней.

Выполнение Ответчиком своих обязательств по названным договорам (далее – Договоры) подтверждено подписанными Истцом без замечаний и возражений актами выполненных работ от 17.03.2009 № 1, от 06.05.2009 № 2 и от 06.06.2009 № 3.

По окончанию предусмотренных Договорами работ (далее – Работы) в пределах гарантийного срока Истцом были выявлены существенные недостатки Работ.

С целью проверки качества Работ Истец заключил с КОГУ «УКС» договор об оказании услуг от 09.10.2009 № 103-2/09.

В результате этой проверки КОГУ «УКС» были выявлены допущенные при проведении Работ нарушения технических норм и правил. При этом согласно составленным КОГУ «УКС» сметам стоимость некачественно выполненных Работ составила 184 579 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 ГК РФ).

Для установления объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков Работ, выполненных Ответчиком, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экскон». При этом Ответчик правом на отвод эксперта не воспользовался и альтернативную экспертную организацию не предложил.

В соответствии с представленным экспертом отчетом общая стоимость устранения отклонений Работ от предъявляемых к ним требований составляет 296 284 руб.

Согласно объяснению эксперта стоимость устранения недостатков Работ, в отношении которых невозможно сделать вывод о том, могли ли соответствующие недостатки быть обнаружены при приемке Работ, составляет 115 916 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение в соответствии с названной нормой права, арбитражный суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Наличие недостатков Работ Общество, по существу, не оспорило. Предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ правом ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы Ответчик не воспользовался. Выводы эксперта Обществом не опровергнуты и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие доказательства недостоверности сведений и расчетов, содержащихся в экспертном заключении.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению  в указанном выше размере.

Доводы Заявителя об отсутствии у Общества возможности оспорить экспертное заключение и опровергнуть доводы Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, присутствие представителя Ответчика в судебных заседаниях этого суда как до назначения экспертизы, так и после получения экспертного заключения, а также его ознакомление с материалами дела 04.02.2011, право Ответчика на судебную защиту не нарушено.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом суд вправе отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, если сочтет причины неявки представителя участвующего в деле лица неуважительными и посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответствующего представителя.

Командировка и болезнь представителя Общества, на которые последнее ссылалось в его ходатайстве от 04.03.2011, не являются уважительными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, поскольку Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание любое другое лицо. Кроме того, Ответчик мог представить свои возражения и доказательства в суд с использованием соответствующих средств связи.

Поэтому ссылка Заявителя на необоснованность отказа арбитражного суда