Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-12543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 01.01.2009 по 31.12.2009 для ООО «Водоотведение» был установлен тариф на услуги системы водоотведения в размере  22 руб. 16 коп. за 1 куб.м.;

с 01.01.2010 по 31.12.2010 действовал установленный для ООО «Водоотведение» постановлением Администрации города Кирова от 25.11.2009 №5154-П тариф равный 23 руб. 41 коп.

Для населения, проживающего в МО «Город Киров», в исковой период решениями представительного органа МО «Город Киров» - Кировской городской Думы - были установлены следующие тарифы на услуги по водоотведению:

решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 № 10/5 с 01.01.2008 был утвержден тариф для населения на услуги по водоотведению в размере 7,91 руб. за 1 куб.м.,

с 01.01.2009 решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/8 установлен тариф на услуги системы водоотведения в сумме 10,68 руб. за 1 куб.м.;

решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 №35/3 с 01.01.2010 тариф на услуги системы водоотведения составил 13 руб. 09 коп.

Доказательств того, что указанные нормативные правовые акты признаны в установленном законом порядке незаконными, суду не представлено.

Поскольку коммунальные ресурсы приобретались Обществом не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям по водоотведению указанного здания общежития  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии регулируется договором энергоснабжения (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 422, части 1 статьи 424, части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, названных норм жилищного законодательства договор энергоснабжения должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной уполномоченным на то органом местного самоуправления.

В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего требование о взыскании убытков к ответчику.

Однако с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), исполнитель коммунальных услуг оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Как правомерно отметил в решении суд первой инстанции, вопрос о правомерности применения того или иного тарифа в конкретных договорных отношениях между истцом и ООО «Водоотведение» не является предметом рассмотрения настоящего дела. Действительно, как следует из материалов дела, применение при расчете с ООО «Водоотведение» тарифа, установленного для ООО «Водоотведение», явилось волеизъявлением самого истца и не может рассматриваться как следствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом судебно акте, согласно постановлению Правительства Кировской области от 28.09.2007 №107/401 «Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» (вместе с «Методикой расчета субсидий на компенсацию убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами») (в редакции, действующей в спорный период) разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги, возмещается ресурсоснабжающим организациям органом местного самоуправления в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Доводу заявителя относительно того, что решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-1321/2010-28/26, №А28-4541/2010-126/22 с ООО «Астек» взыскана задолженность за услуги водоотведения за период с июля 2009 года по апрель 2010 года по тарифам, установленным для ООО «Водоотведение», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно указал на то, что доказательств для применения при взыскании указанной задолженности тарифа, установленного для населения, не было представлено, в связи  с чем  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Астек» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии доказательств того, что понесенные истцом убытки вызваны действием (бездействием) органа местного самоуправления (не доказан причинно-следственная связь), что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу № А28-12543/2010-496/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Астек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         А.В. Тетервак