Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-13909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
для его назначения и целостности.
Неотделимыми улучшениями являются
сантехнические системы (водопровод,
канализация, отопление) и другие
специальные инженерные системы:
вентиляция, пожарная и охранная
сигнализация, система видеонаблюдения;
отсутствие специальной двери или просто их
демонтаж приводят к утрате помещениям
своего назначения и приносит вред
назначению и целостности
помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявленные требования истец основывал, в частности, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (т.е. предъявить виндикационный иск, относящийся к вещно-правовым способам защиты). Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника. Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права), либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды № 009-2/1-07 от 07.11.2007 акт приема-сдачи нежилых помещений подвала № 9, помещений первого этажа № 10-19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, сторонами не составлялся. С 30.12.2008 указанные помещения были переданы в аренду АКБ «Национальный резервный Банк», по окончании срока договора, между банком и ответчиками подписан передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому арендатором возвращены арендуемые помещения, площадью 468,4 кв.м. совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, телефонной линии. В настоящее время спорные помещения сданы в аренду третьим лицам. Ответчики нахождение в настоящее время спорного имущества в указанных нежилых помещениях отрицают, представили договоры, из которых не усматривается спорное имущество. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения находятся в настоящее время у ответчиков. В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку надлежащих доказательств нахождения в настоящее время у ответчиков истребуемого истцом имущества не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом было заявлено суду первой и второй инстанций ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. В связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества у ответчиков, являющегося юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, а также учитывая круг вопросов, которые Общество считает необходимым поставить перед экспертом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство при рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истребуемые улучшения относятся к разряду неотделимых. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные. Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82-13909/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.В. Губина Судьи
А.В. Тетервак
Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-558/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|