Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-13909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для его назначения и целостности. Неотделимыми улучшениями являются сантехнические системы (водопровод, канализация, отопление) и другие специальные инженерные системы: вентиляция, пожарная и охранная сигнализация, система видеонаблюдения; отсутствие специальной двери или просто их демонтаж приводят к утрате помещениям  своего назначения и приносит вред назначению и целостности помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленные требования истец основывал, в частности, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (т.е. предъявить виндикационный иск, относящийся к вещно-правовым способам защиты).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника.

Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права), либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что после  расторжения договора аренды № 009-2/1-07 от 07.11.2007 акт приема-сдачи нежилых помещений подвала № 9, помещений первого этажа № 10-19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, сторонами не составлялся. С 30.12.2008 указанные помещения были переданы в аренду АКБ «Национальный резервный Банк», по окончании  срока договора, между банком и ответчиками подписан передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому арендатором возвращены арендуемые помещения, площадью 468,4 кв.м. совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, телефонной линии. В настоящее время спорные помещения сданы в аренду третьим лицам.

Ответчики нахождение в настоящее время спорного имущества в указанных нежилых помещениях отрицают, представили договоры, из которых не усматривается спорное имущество.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения находятся в настоящее время у ответчиков.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку надлежащих доказательств нахождения в настоящее время у ответчиков истребуемого истцом имущества не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом было заявлено суду первой и второй инстанций ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества у ответчиков, являющегося юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, а также учитывая круг вопросов, которые Общество считает необходимым поставить перед экспертом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истребуемые улучшения относятся к разряду неотделимых.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011  по делу № А82-13909/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина