Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-13909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 июня 2011 года Дело № А82-13909/2010-45 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В., судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., в отсутствие сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82-13909/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. по иску закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» (ОГРН 1047796662990, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Донская, д.4, стр.1) к индивидуальным предпринимателям: Кедрову Михаилу Александровичу (ОГРН 304760302800028, адрес проживания: г. Ярославль, 1-ый Сабанеевский пер., д.2), Кедровой Татьяне Александровне (ОГРН 304760329200049, адрес проживания: г. Ярославль, 1-ый Сабанеевский пер., д.2) - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее – ЗАО «Лекс-финанс», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальным предпринимателям: Кедрову Михаилу Александровичу, Кедровой Татьяне Александровне (далее также ответчики) - об истребовании из незаконного владения ответчиков произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: кассовый узел (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2008), охранно-пожарная сигнализация (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008), видеонаблюдение, система контроля доступа (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008), СКС (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008), система кондиционирования и вентиляции (в составе согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007), двери металлические (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007), двери алюминиевые (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007), дверь алюминиевая входная (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007). Предъявленное требование основано на положениях статей 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики иск не признали. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 в удовлетворении иска Обществу отказано. При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено безусловных доказательств, что истребуемое имущество является отделимым имуществом, не представлено доказательств, что спорное имущество находится до настоящего времени у ответчиков, а также иных доказательств, обосновывающих иск. Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. В обоснование жалобы истец указывает, что представил суду надлежащие доказательства нахождения у ответчиков истребуемого имущества. При этом заявитель отмечает, что ответчики не представили доказательств того, что отделимые улучшения были переданы ими Обществу, не сообщили, как они распорядились истребуемым имуществом после возвращения помещений в «первоначальное состояние», что, по мнению истца, также свидетельствует о нахождении указанного имущества в незаконном владении ответчиков. Заявитель указывает, что отсутствие в соглашении от 25.12.2008 о расторжении договора аренды претензии со стороны арендатора по возврату отделимых улучшений не является основанием для перехода права собственности на указанные отделимые улучшения к арендодателю, в связи с чем истребуемое имущество является собственностью истца. Общество обращает внимание суда на фототаблицы (приложение к экспертному заключению по строительно-техническому исследованию № 12/16 от 26.02.2010, представленному в материалы дела ответчиком), согласно которым, как считает заявитель, в помещениях по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленина, д.4 находится следующее имущество: двери, система кондиционирования и вентиляции, кассовый узел, система контроля. Истец настаивает, что истребуемое им имущество является отделимым с возможностью изъятия (демонтажа) без вреда для помещений. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о поведении строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что поставленные в ходатайстве вопросы «должны решаться специалистами, обладающими профессиональными знаниями и квалификацией в области строительства и оценки». Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ИП Кедровым М.А. и ИП Кедровой Т.А. (арендодателями) и ЗАО «Лекс-финанс» (арендатором) был заключен сроком на 5 лет договор аренды № 009-2/1-07 от 07.11.2007 нежилых помещений подвала № 9, помещений первого этажа № 10-19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4 (далее также объект). Согласно пункту 1.6 данного договора объект предоставлялся арендатору для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе банковских услуг юридическим и физическим лицам. Объект принимался арендатором в том состоянии, в каком он находился на момент передачи. Арендатор произвел осмотр помещений на момент заключения настоящего договора и подтвердил, что объект соответствует заявленному целевому назначению. В пункте 1.4 договора указано, что объект оборудован инженерными системами и оборудованием согласно передаточному акту. Указанное имущество, инженерные системы и оборудование являются неотъемлемыми принадлежностями объекта. Арендатор обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить нежилые помещения арендодателю по передаточному акту в состоянии, в котором они находилось на момент подписания договора, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных арендатором (пункты 1.1, 5.1 договора). Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор наделялся правом после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, независимо от оснований прекращения, неотделимые улучшения помещений переходят в собственность арендодателя безвозмездно, арендатор не имеет права на возмещение стоимости этих улучшений. В силу пункта 4.1.6 договора после согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки и получения согласования уполномоченных государственных (муниципальных) служб арендатор имел право производить перепланировку и переоборудование объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению. В соответствии с пунктом 5.3 договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора, (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до полписания сторонами акта возврата. Неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. В случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, данные улучшения безвозмездно передаются арендодателю в собственность после прекращения срока действия настоящего договора, за исключением случая, когда письменным соглашением установлено иное (пункт 5.4. договора). 07.11.2007 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому арендодатели передали арендатору объект в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре. Согласно пункту 2 названного акта объект передан совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: системами горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления. В соответствии с пунктом 5 акта недостатков и повреждений объекта не обнаружено, стороны претензий друг к другу не имеют. 25.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 009-2/1-07 от 07.11.2007, которое не прошло государственную регистрацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу № А82-2166/2009-43 договор аренды № 009-2/1-07 от 07.11.2007 расторгнут. По акту приема-сдачи объект истцом обратно не передан. 21.01.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 08.10.2010 истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование о возврате произведенных отделимых улучшений. 02.12.2010 ответчики в ответе на претензию сообщили, что отделимых улучшений истца в спорных помещениях не имеется. Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить вышеуказанное имущество, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованных им помещений, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил: техпаспорт, инвентарный номер 9014, идентифицирующий арендованный им объект; договор подряда № 179/ЗА-54 от 26.12.2007, заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО «НПП «Модуль» (подрядчиком) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов технической укрепленности на объекте: г. Ярославль, ул. Ленина, д.4; сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акт № 1 о приемке выполненных работ от 21.01.2008 форма № КС-2, в силу которых произведены работы по установке переговорного устройства, передаточных узлов Пуз-3-33, Пуз-3-12, три двери, шлюза инкассаторского ПШ-2 и другие работы; договор подряда № 07/14 от 12.12.2007, заключенный Обществом (заказчиком) и ООО «МС-Стиль» (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях № 10-19 на 1 этаже в здании по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, площадью 340 кв.м.; акт № 07/14/1 о приемке выполненных работ от 19.04.2008 формы № КС-2 об установке охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и система контроля. Ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие истребуемого имущества в указанных нежилых помещениях, в обоснование своей позиции представил: договор аренды № 442-06 от 30.12.2008, заключенный между ответчиками и АКБ «Национальный резервный банк», в силу которого в аренду банку переданы нежилые помещения подвала № 9, помещения первого этажа № 10-19, площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, на срок с 30.12.2008 по 30.06.2009. Передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому банк по истечении срока договора возвратил арендодателям объект совместно с инженерно-техническим и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, телефонная линия; соглашение № 16/ЭУ от 01.12.2008 между АКБ «Национальный резервный банк» и АКБ «Электроника» передаче сроком на 11 месяцев прав и обязанностей по договору субаренды спорных нежилых помещений АКБ «Электроника»; передаточный акт от 01.12.2008; договор аренды от 01.06.2010, подписанный между ответчиками и ИП Александровым А.И., на основании которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения первого этажа № 10-21, площадью 126,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4 ,на срок с 01.06.2010 по 31.05.2011. Передаточный акт от 05.12.2008, согласно которому указанные помещения переданы арендатору совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: системами горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, телефонной линией; договор аренды от 01.06.2010, подписанный между ответчиками и ООО «Махаон», в силу которого арендатору на срок с 01.06.2010 по 31.05.2011 переданы в аренду нежилые помещения первого этажа № 1-21, площадью 329,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, передаточный акт от 05.12.2008; договор аренды № 1/10 от 06.04.2010, подписанный между Кедровым М.А. и ИП Карпеко М.В. о передаче в аренду сроком с 06.04.2010 по 05.03.2011 нежилого помещения, площадью 9,8 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4; экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 12/16 от 26.02.2010, подготовленное Ярославским областным центром судебной экспертизы на объекте по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, согласно которому отделение выполненных улучшений арендуемого помещения и существующего в настоящий момент как офисное помещение банка невозможно без вреда Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-558/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|