Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А17-5863/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, где говорится о том, что суд вправе уменьшить сумму расходов на представителя для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции применил цены, сложившиеся в Ивановской области по аналогичным услугам, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года и рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года., где стоимость представления интересов в предварительном судебном заседании обозначена от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию – от 2000 руб., представительство в судебном заседании первой инстанции – от 5000 руб., в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции от 7000 руб., составление апелляционной и кассационной жалоб – от 6000 руб.

Руководствуясь выше указанными нормативными и другими актами, учитывая сложность рассматриваемого дела, большой объем доказательств, активное представление интересов Общества работниками общества – Яровицыным А.Л. и Морозовым А.Ю., продолжительность и, непродолжительность некоторых судебных заседаний, суд первой инстанции счёл подлежащей взысканию сумму 202 000 руб. Отсутствие арифметического расчета указанной суммы не является основанием для признания ее необоснованно заниженной.

Расчет стоимости представительских услуг, представленный обществом при подаче апелляционной жалобы не был представлен в суд первой инстанции и соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно обосновал чрезмерность заявленных сумм в части оплаты представительских расходов, расходов на оплату услуг специалиста Бурмистрова В.А. и недоказанность отнесения к рассматриваемому делу расходов на оплату услуг исследовательских организаций.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об обжаловании определений арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-5863/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова