Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А17-5863/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2011 года

Дело № А17-5863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.11.2010, Яровицина А.Л., действующего на основании доверенности  от 20.07.2010.

представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от  по делу № А17-5863/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (ИНН: 7714267807, город Шуя, Южное шоссе дом № 1,)

к Ивановской таможне (ИНН: 3729017819, ОГРН 1023700535946, город Иваново, улица 9-го января, дом № 7)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – таможня)  о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А17-5863/2008 в сумме 798 104 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Судебные расходы взысканы в сумме 226 694 рубля 75 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части снижения издержек на оплату услуг специалиста Бурмистрова В.А., отказа во взыскании издержек на оплату услуг специалистов Общества с ограниченной ответственностью НПП «ОЛИГО», государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет», Испытательного центра «Качество» ГОУ ВПО «ИГХТУ», Сертификационного центра Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» и снижения представительских расходов на оплату юридических услуг. Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению общества, в оспариваемом определении суд первой инстанции допустил неверное толкование статьи 64 и статьи 106 АПК РФ, а также дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению таможни при рассмотрении данного требования следует учитывать денежное выражение рассмотренного судом решения таможни, которое составило 63900 руб. Поэтому расходы по делу, заявленные в сумме более 800 000 руб., явно не отвечают критериям разумности.

 Дело рассматривается в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни о классификации товара № 10105000/14-4-/26 от 29.08.2008г. и требования об уплате таможенных платежей от 08.09.2008 № 96.

Решением от 11.01.2009 года суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2009 года решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2009 года указанные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.02.2010 года удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010 года решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2010 года судебные акты об удовлетворении требований общества оставлены без изменения.

В связи с этими обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек:

- 19 694, 75 руб. командировочные расходы, связанные с направлением работников ООО «Эггер Древпродукт» Яровицина А.Л. и Морозова А.Ю. в апелляционную инстанцию для представления интересов общества;

- 171 432 руб. расходы на привлечение специалиста и проведение исследований специализированными организациями и учебными заведениями;

- 629 942, 92 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществу Частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е.

При вынесении определения суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму издержек на командировочные расходы работников общества Яровицина А.Л. и Морозова А.Ю. в сумме 19 694 руб. 75 коп., связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг специалиста Бурмистрова В.А. в сумме 5 000 руб., а также стоимость оказанных обществу юридических услуг в связи с рассмотрением дела, частично, в сумме 202 000 руб. Всего взыскано расходов в сумме 226 694,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным пунктом 5 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их фактическое понесение и разумность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении требования об оплате услуг специалиста Бурмистрова В.А. в сумме 40 232 руб. исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе: договор  возмездного оказания услуг от 15.12.2008, акт сдачи-приемки работ от 16.08.2010, расходный кассовый ордер от 22.12.2008 № 473 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 7558 от 08.09.10г., справку о доходах физического лица за 2008 год № 1 от 21.02.2011г.

Из указанной суммы суд первой инстанции нашел обоснованной сумму 5000 руб. – оплата услуг Бурмистрова В.А. за представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области 17.12.2008г., применив  Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

В оплате остальной части, оказанных данным специалистом услуг, суд отказал, поскольку счел их не относящимися к рассмотрению данного дела, а также явно превышающими пределы разумности.

Расходы общества в сумме 131 200 руб., понесенные в связи с проведением исследований в ООО НПП «ОЛИГО», ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет», ИЦ «Качество», Сертификационный центр ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса», суд также счел не относящимися к рассмотрению данного дела. Оценка обоснованности данного требования производилась на основании представленных обществом договоров подряда на выполнение работ, полученных заключений и платежных поручений.

Требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 629 942,92 руб. удовлетворены судом частично в сумме 202 000 руб. В подтверждение данных требований общество представило: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2008 г. с «Частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е.», пять дополнительных соглашений к нему, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, письмо общества от 05.08.2010г., выписки по лицевому счёту ИП Чижиковой Т.Е. Оценив представленные документы, суд первой инстанции указал в определении, что данные расходы явно завышены, не соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с Ивановской таможни в частично, в сумме 97 000 руб. за первое рассмотрение и 105 000 руб. за новое рассмотрение.

По мнению суда апелляционного суда, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в деле документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бурмистров В.А. оказывал консультационные услуги обществу в связи с рассмотрением настоящего дела, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с договором от 15.02.2008г., заключенным названным специалистом с обществом, специалист обязан был провести научное консультирование  в области основных свойств материала, принять участие в судебных заседаниях в рамках дела № А17-5863/2008, принять участие в разработке и составлении вопросов для проведения экспертизы. Из материалов дела не усматривается, что научное консультирование в отношении бумаги импрегнированной, ввозимой обществом по внешнеэкономическому контракту, проведено Бурмистровым В.А. в связи рассмотрением дела в суде. Также не подтверждено участие Бурмистрова В.А. в разработке и составлению вопросов для проведения судебной экспертизы.

В то же время, материалами дела подтверждается, что Бурмистров В.А. участвовал в качестве представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 17.12.2008г. на основании выданной ему доверенности по делу № А17-5863/2008, давал пояснения, изложенные в  письменном виде.  Применив рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 года, суд первой инстанции отнес расходы на оплату услуг специалиста за представительство в суде в сумме 5000 руб. на Ивановскую таможню. Применение указанных рекомендаций суд апелляционной инстанции находит вполне обоснованным, поскольку специалист участвовал в судебном заседании в качестве представителя по доверенности. Кроме того, на основании этого документа требования общества о взыскании расходов были частично удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании издержек на оплату исследований специалистами учреждений ООО НПП «ОЛИГО», ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет, ИЦ «Качество», Сертификационный центр ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса», суд апелляционной инстанции также не находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что исследования вышеуказанных организаций проведены в связи с рассмотрением данного дела в судебных инстанциях. Данное утверждение для взыскания расходов на эти цели должно быть подтверждено документально. Однако, как установлено судом первой инстанции, при оформлении  договоров, актов, платежных поручений и других первоначальных документов, представленных обществом, не указано, что исследования проводились в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А17-5863/2008. В суд апелляционной инстанции другие доказательства также не были представлены. Указанные лица не являются экспертами, свидетелями, переводчиками либо адвокатами. Суд при вынесении решения руководствовался результатами судебной экспертизы.

Таким образом, понесение расходов на проведение исследований товара учреждениями ООО НПП «ОЛИГО», ГОУ ВПО Ивановский государственный химико-технологический университет, ИЦ «Качество», суд обоснованно счел неотносимыми к предмету рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы представительских расходов с 629 942,92 руб. до 202 000 руб.  в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции также не находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

При уменьшении суммы на оплату юридических услуг представителей суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная сумма является явно завышенной и не отвечает критериям разумности, и взыскал 97 000 руб. за участие при первом рассмотрении дела и 105 000 руб. за участие в новом рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд произвольно снизил заявленную сумму, не обосновав снижение. Данное утверждение неправомерно.

При снижении суммы представительских расходов, суд первой инстанции сослался на статью 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему