Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-893/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В.,  Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич  А.М.,

представителя заявителя: Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

представителя ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 05-20/1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011  по делу №А29-893/2011, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ИНН:  1117004560,   ОГРН: 1021100897080)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Коми

об  обязании  произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет текущих  платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее –  Инспекция,  налоговый  орган) об  обязании  произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет текущих  платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 требования  налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции пришел к  выводам,  которые  не соответствуют  фактическим  обстоятельствам  рассматриваемого  спора,  а  именно:  неправомерным  является вывод  суда первой  инстанции о том, что   об  излишне  уплаченной сумме налога на добавленную стоимость Общество узнало только из  акта, составленного по результатам  выездной налоговой  проверки, хотя фактически  еще при уплате  налога в установленные законодательством  сроки  в 2006 году налогоплательщик  знал  о  таких фактах.  Поэтому  налоговый орган  настаивает, что Обществом совершались преднамеренные  действия по  завышению суммы налога, уплачиваемой им в бюджет,  поскольку  налоговым законодательством установлена  обязанность  налогоплательщика самостоятельно исчислять  налоги,  подлежащие  уплате в бюджет.

В  обоснование своей  позиции  Инспекция  ссылается также  на судебную практику.

Подробно позиция  налогового органа изложена в  апелляционной жалобе.

Общество  отзыв на  жалобу не представило.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представители сторон поддержали свои позиции  по  рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена   выездная налоговая проверка, о  чем  составлен  акт №11-15/12 от 11.06.2009 и вынесено решение №11-15/10 от 27.08.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.11.2009 налогоплательщиком с  целью   устранения выявленных проведенной проверкой нарушений налогового законодательства (в  т.ч. и путем  внесения соответствующих исправлений в  бухгалтерский  и налоговый  учет)  были представлены  уточненные  налоговые  декларации, в  результате  чего у  налогоплательщика  за  период с января по октябрь 2006  образовалась переплата по налогу на добавленную  стоимость в  размере 782 554 руб.

08.02.2010 Общество  обратилось в  Инспекцию с  заявлением  о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет оплаты текущих платежей по этому же налогу.

Решением №320 от 26.02.2010   Инспекция в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 782 554 руб. отказала   в связи с истекшим трехлетним сроком, однако, как видно из выписки операций по расчету с бюджетом (т.1,л.д.16), текущие обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость были уменьшены  за октябрь 2009   на 83 705 руб. (сумму переплаты по НДС, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки за октябрь 2006 года).

17.01.2011 Общество повторно направило заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 698849 руб. в счет оплаты текущих платежей по этому же налогу. 

Решением  №439 от 26.01.2011  налоговый орган вновь отказал  Обществу  в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 698849 руб. в связи с истекшим трехлетним сроком со дня уплаты налога.

Налогоплательщик  с  данной  позицией  Инспекции не согласился и  обратился с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь   статьями 21, 32, 78  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 №173-О,  требования  Общества удовлетворил.  При этом суд первой  инстанции указал  (с учетом  выводом,  сделанных  судами  по  делу  №А29-13799/2009), что налогоплательщиком не пропущен срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за  январь-сентябрь 2006,  поскольку   право на обращение в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2006  у Общества возникло после составления Инспекцией акта по выездной налоговой проверке от 11.06.2009 № 11-15/12.

Второй  арбитражный апелляционный  суд,  изучив доводы жалобы, заслушав в судебном  заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела,   не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии  с подпунктом  5   пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован в статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит  зачету  в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику   представить в   налоговый   орган письменное   заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням,  штрафам). В  этом случае  решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком   акта совместной сверки уплаченных   им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 НК РФ,  с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 №381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. На основании изложенного размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика   о   возврате или   зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней  налогоплательщик   вправе обратиться   в суд   с иском о   возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О,  пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов  дела усматривается  и установлено судом первой  инстанции,  что  судебными актами по делу №А29-13799/2099 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010)  установлены факты:

       -   взаимозависимости между Обществом  и ООО «Ош», ООО «Дюна», ООО «Символ», ООО «Тиман», ООО «Ритм», ООО «Волат», влияющей на экономические результаты их деятельности,

- заинтересованности в заключении договоров субподряда с целью  создания схемы ухода от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения Обществом  налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки у налогоплательщика за январь 2006 - декабрь 2007  из налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость исключены суммы услуг согласно выставленных Обществом счетов-фактур вышепоименованным субподрядным организациям, и исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость подлежал уменьшению в размере 2 392 476 рублей (страница 111 акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 20, 161).

Судами  был  поддержан  вывод налогового органа о том, что  названными  выше контрагентами Общества строительно-монтажные работы не выполнялись;  фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, в  связи  с  чем  Инспекция  указала на  отсутствие встречных сопутствующих данным работам услуг, оказанных Обществом,  в т.ч.  аренды транспортных средств, поставки ТМЦ, услуг по обеспечению питанием и проживанием, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемый оборот по НДС за период с января 2006 по  декабрь 2007  стоимости услуг, выставленных Обществом субподрядным организациям, в т.ч.,  НДС на общую сумму 2 392 476 руб., а именно:  в акте  выездной налоговой  проверки  налоговым  органом был сделан вывод  о том, что  из  налогооблагаемого оборота  по  НДС за  период с января 2006 по  декабрь 2007 подлежит  исключению  стоимость  услуг, которая была определена  на основании  выставленных  Обществом  счетов-фактур в адрес  своих контрагентов.  Кроме того, по результатам  проведенной  выездной налоговой  проверки