Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А17-5391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки Инспекцией была допрошена Ефремова В.В.  (протокол допроса от 15.02.2010  №4), которая никаких пояснений  по факту оказания услуг, о непосредственно выполненных  работах, о том, кому и когда  выдавала доверенности на получение денежных  средств,  дать   не смогла.  По факту  оплаты  за услуги  пояснила, что  в Обществе ежемесячно  наличными денежными средствами  получала 5000 руб.  За  получение денег нигде не расписывалась.  Подпись в счетах-фактурах не ее.  В  качестве индивидуального  предпринимателя Ефремова В.В. занималась швейным производством.  Бухгалтерскую и налоговую  отчетность по ее  деятельности  составлял для нее бухгалтер  Общества.

Кроме того, в материалах дела имеются  протоколы допросов  лиц, которых  Общество  указало как  сотрудников  ИП Ефремовой В.В.,  осуществляющих  контроль за выкладкой товаров в  торговых залах  организаций  розничной  торговли.

Свидетель Фабриков В.А.  пояснил, что он с октября 2008 был трудоустроен в штат Общества,  с 2006 состоял в штате у ИП Ефремовой В.В. В его обязанности входила реализация алкогольной продукции в Ивановской области. Исследования конъюнктуры рынка алкогольной продукции им не проводились, документы  не оформлялись, выкладку товаров осуществлял в г.Шуя Ивановской области силами сотрудников этих магазинов, отчетов о проделанной работе не  представлялось  (протокол допроса от 09.07.2010).

При допросе в ходе  рассмотрения дела в суде  первой  инстанции    Фабриков В.А. пояснил, что, работая у Ефремовой В.В.,  он осуществлял деятельность по оптовой реализации винно-водочной продукции, при этом заработную плату получалт в офисе Ефремовой В.В. по адресу г. Иваново, ул. Шевченко, 2.   Саму Ефремову В.В. он видел один или два раза, указания получал от Исаева, в какой должности и где   работал Исаев,  Фабриков В.А не знает.  При работе у Ефремовой В.В.   Фабриков В.А.   проводил презентации и дегустации винно-водочной продукции, в качестве призов выдавались кепки, баннеры. Данную продукцию Фабриков В.А. получал от Исаева, а ее поставляли заводы-производители винно-водочной продукции.  Отчеты о проделанной работе составлялись в виде фототаблиц и подписывались Фабриковым В.А. и другими лицами. 

Свидетель  Шабанова С.Н. сообщил, что он  был трудоустроен у ИП Ефремовой В.В.,  в его обязанности входило заключать договоры на поставку товаров от Общества,  вести статистику продаж того или иного вида товара в магазинах розничной торговли. При этом исследования по конъюнктуре рынка и маркетинговых услуг  он не проводил,  сам отчеты не составлял (протокол допроса №62 от 16.07.2010).                          

При допросе  в ходе  рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции    Шабанов С.Н. пояснил, что с Ефремовой В.В. он не знаком, зарплату получал в офисе по адресу г. Иваново, ул. Шевченко, 2.  Шабанов С.Н. пояснил  также, что все договора он заключал от имени Общества, никакие отчеты им не составлялись, ему их приносил Исаев,  и Шабанов С.Н. их подписывал.

Аналогичные показания содержатся и протоколе допроса свидетеля Абрамычева А.М., который пояснил, что с ИП Ефремовой В.В. встречался один раз, хотя состоял в   штате ее  сотрудников. В  его обязанности входило заключать договоры  на поставку алкогольной продукции, вести статистику продаж и контролировать выкладку товаров от Общества (протокол допроса №65 от 19.07.2010).                           

В материалах дела имеется также протокол допроса Грибовой А.С., из которого следует, что она работала в Обществе  с 2004,  а  в 2007-2008 годах  была переведена в штат ИП Ефремовой В.В.  В ее обязанности входило заключение договоров с юридическими лицами на поставку алкогольной продукции. Контроль за исследованием по конъюнктуре рынка в ее обязанности не входил. Выкладка товара  проводилась либо ей самой, либо силами продавцов этих магазинов (протокол допроса от 09.07.2010).

В  находящихся в  материалах дела  отчетах  имеются  подписи  Дудина  А.В., Петровичева  Ю.Г., Фабрикова  В.А., Верещагина  Н.Л., Исаева  К.А., Абрамычева  А.А., Шабанова С.Н.,  однако установить, какие  непосредственные действия, когда и в каких торговых точках  совершал  каждый из них,   не представляется возможным.

Названные  отчеты  содержат  наименование юридического лица,  название торговой точки и ее месторасположение, ИНН,  номер лицензии на право осуществление деятельности в сфере реализации винно-водочных изделий, в  то время,  как  Общество  утверждает, что  сотрудники ИП Ефремовой В.В.  проводили маркетинговые исследования  в  виде презентаций и  выкладки  продукции на полки  торговых точек.

Директор  Общества Чирков А.В., который был допрошен в  качестве свидетеля  в  ходе  проведения выездной  налоговой  проверки и при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, сообщил, что, каким образом в качестве контрагента  нашли  ИП Ефремову В.В., он не помнит. При этом Чирков А.А. пояснил также, что Ефремову В.В. видел один раз при заключении договора, где находится ее офис,   он  не знает. Кто конкретно должен был организовывать консультационные услуги,  Чирков А.А. сначала  точно сказать не смог, но потом  пояснил, что их оказывал Исаев, которого нашли по объявлению.  Чирков А.А.  пояснил также  (при том, что,   по его утверждению, он не знаком с Ефремовой В.В.), что сотрудники из Общества  официально переводились к Ефремовой В.В. и обратно в Общество  для прохождения  обучения по продвижению товаров на рынке; первичные документы, копии  которых были  представлены для проверки, Чирков А.А. получал от Ефремовой В.В.

В документах, касающихся  проведения  семинаров, имеется  подпись Чиркова А.А.   В  качестве лектора-консультанта  указан Исаев К.А.

Во  всех отчетах, относящихся к спорному периоду, существует  пункт «Информацию прослушали сотрудники компании ООО «Стафф», а именно:  Латышев Е.В., Галайко А.В., Геранин А.Н.»

В отношении  названных лиц  из материалов  дела усматривается  следующее.

В течение всего 2007 года Латышев Е.В. работал в Обществе  экспедитором; одновременно был оформлен у ИП Ефремовой В.В. В 2008 году также  работал в Обществе.  В его должностные обязанности входило сопровождение товаров во время перевозок.

Галайко А.В. в 2007 -2008 годах работал в  Обществе  экспедитором.  В его должностные обязанности входило сопровождение товаров во время перевозок.

Геранин А.Н. с января 2007 года по март 2008 года работал в ООО «Стафф» экспедитором. Далее  был уволен.  В период с апреля по декабрь 2008 года был трудоустроен  у ИП Гераниной, следовательно, не мог оказывать  никаких маркетинговых и консультационных услуг и подписывать какие-либо документы.

В  отношении  проведения семинара по  теме  «Легализация алкоголя на территории РФ за январь-ноябрь 2007 года»  составлен  отчет за  март 2007, при том,   что  данные   ноябрь 2007  не  могли  существовать  в  марте 2007.

В отчете за май 2007 указано, что рассматривался областной закон Тверской области №50 по правилам торговли розничными торговыми предприятиями в сфере оборота алкоголя. В числе организаций – контрагентов Общество,  как покупателей алкогольной продукции,   не значится.

В отчете за февраль 2008  содержится информация по ценовой ситуации на продовольственном рынке города за август 2008.

Отчеты по теме  «Эксперты алкогольного рынка прогнозируют новый кризис» за май 2007   и июнь 2007   содержат одинаковые данные.

В отчете за май 2008  по теме «Производство коньяка в России в период кризиса» присутствует ссылка на таблицу №4, в  которой  рассматривается динамика кризиса производства алкогольной продукции, в т.ч.  за октябрь  2008, а  при проведении в  этот же период (май 2008)  лекции на тему «Розничные продажи учета легального коньяка в России» указываются события 2009.

Из договоров  поставки, заключенных  с ЗАО «Экстра» и ЗАО «Бимарт», согласно которым Общество размещает товар в их торговых  залах, не усматривается обязанности по оказанию  маркетинговых услуг, поскольку  во всех  представленных налогоплательщиком  отчетах отсутствует информация о данных контрагентах.

По  результатам  проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекция  пришла к выводу, что  к  представленным  Обществом  отчетам прилагаются  тексты, содержащие  информацию, находящуюся  в  сети Интернет и   являющуюся  общедоступной.

Доказательств  обратного Обществом в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  признает обоснованным  вывод  суда  первой  инстанции о том, что  фактически  маркетинговые исследования не проводились, работы, указанные Ефремовой В.В. в актах выполненных работ, не осуществлялись. Представленные Обществом  документы факта оказания работ и их оплаты  не подтверждают.  Кроме  того,  техническое  размещение  товаров  на полках  магазинов  не  является   маркетинговым  исследованием.

Суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что в  силу  требований налогового законодательства возможность включения в состав  расходов, учитываемых   для целей  налогообложения,  затрат, понесенных  налогоплательщиком, носит заявительный характер (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, именно налогоплательщик надлежащим образом  оформленными документами  должен  доказать свое    право  учесть понесенные  им  расходы  в целях определения  его конкретных налоговых обязательств.

Позицию налогового органа о получении  Обществом  необоснованной налоговой  выгоды  следует признать  правомерной.

Довод  Общества о  возможности  получения им  налоговой выгоды (при том, если  согласиться с  выводом Инспекции  о  получении налогоплательщиком   необоснованной налоговой выгоды в  проверяемом периоде)  и в  период его деятельности после 2008,   признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку предметом  проведенной выездной налоговой  проверки  деятельность Общества  в 2009-2010 годах не  являлась.

Тот факт, что по утверждению  заявителя жалобы,  ИП Ефремова В.В.  выполнила свои  обязательства в  качестве  налогоплательщика,  признается судом апелляционной  инстанции не  имеющим значения для рассмотрения  данного дела, поскольку   в  силу требований   статей    23 и  52  НК РФ  каждый налогоплательщик обязан самостоятельно определять свои налоговые  обязательства и  своевременно уплачивать   налоги (сборы) в  соответствующие  бюджеты.

Позицию налогоплательщика о  наличии в  отчетах ошибочных расхождений  между  датами  суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельной, поскольку доказательств  внесения  исправлений в спорные  документы  Обществом не  представлено, и такие несоответствия иными документами не подтверждаются.

В  отношении ссылки Общества на письмо Ефремовой В.В., в  котором  она   заявила  о перефразировании  сотрудниками  Инспекции  ее ответов на  вопросы, суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что  задаваемые  Ефремовой  В.В. вопросы, отраженные в  протоколе допроса, не  содержат никаких  неясностей, что  делало  бы их  не доступными  для  понимания.  Ответы, данные Ефремовой В.В.,  были ей  прочитаны и  подписаны.  Замечаний  и уточнений по  составлению  протокола  от Ефремовой В.В.  в ходе  проведения допроса  не поступало.  Правом, предоставленным  статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ефремова В.В.  воспользоваться не пожелала.

Кроме  того, судом первой  инстанции в целях дополнительного выяснения  обстоятельств по делу определением от 25.01.2011 Ефремова В.В.  была  вызвана в суд для  дачи показаний по существу дела, однако от получения определения уклонилась, а Общество, зная о  наличии такого определения, противоречий в  показаниях от 15.02.2010 и письма от 21.07.2010, не проявило  должной заинтересованности в обеспечении ее  явки в  судебное заседание.

Заявитель жалобы  настаивает, что в  документах, которыми он обосновывает понесенные  им расходы, содержатся все необходимые  реквизиты,  предусмотренные  требованиями  Федерального закона  от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»,  следовательно,  у него  имелось право  учесть  данные документы  для целей  исчисления налога на прибыль.

В  данном случае суд апелляционной  инстанции считает  необходимым  указать, что  согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В данном  случае  таких документов Обществом по  взаимоотношениям с ИП Ефремовой В.В. в  материалы дела не представлено.

Довод  Общества об отсутствии в  решении суда  указания  размера  сумм, выплаченных за  консультации,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку, как  усматривается  из материалов дела,  спора по арифметическому  расчету доначисленных сумм  налога, пени и штрафа  между  сторонами не имеется.

При  рассмотрении  довода  заявителя жалобы о несогласии с тем, что в  решении  от  11.04.2011  суд первой  инстанции  не  отразил  задаваемые  свидетелям  уточняющие вопросы, однако  сделал  соответствующий  вывод,  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать, что представленные  сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому  спору доказательства  оцениваются судом в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  однако, это  не означает, что  все представленные сторонами документы должны быть дословно процитированы  судом в  принимаемом им судебном акте.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда