Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А29-4772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующий об исполнении сторонами договора комиссии от 05.06.2008 № 10/0608-411/14/08АД.

Согласно представленным Обществом инвентарным карточкам от 16.10.2008 № 59, 61, 63 (том 1 л.д. 45-47) следует, что документом, подтверждающим выбытие основных средств, является бухгалтерская справка от 01.01.2009 № 31.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены инвентарные карточки учета основных средств ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», из которых следует, что спорное оборудование принято им к бухгалтерскому учету 16.10.2008 (т. 3 л.д. 162-164).

Также между Обществом (Арендатор) и ОАО «Авиакомпания Ютэйр» (Арендодатель) заключен договор аренды воздушных судов АН-24 без экипажа от 01.11.2007 № 01/1007-615/30/07АВ (т. 3 л.д. 141-144).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.05.2008 установлено, что затраты по замене спорных датчиков несет Арендодатель (т. 3 л.д. 156).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что 22.09.2008 спорное оборудование поступило в Общество, 16.10.2008 датчики обледенения были установлены на самолеты, принадлежащие ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», что подтверждается свидетельствами о регистрации  гражданского воздушного судна (т.3 л.д. 138-140) и 16.10.2008 приняты ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» к бухгалтерскому учету.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что в материалы дела представлены два пакета инвентарных карточек ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в отношении датчиков обледенения с разными датами принятия их к бухгалтерскому учету, поскольку правильность отражения данных в бухгалтерском учете ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

Также судом апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что налог на имущество организаций  в отношении спорных датчиков не будет уплачен ни Обществом, ни ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», поскольку является субъективным мнением стороны и носит предположительный характер.

Довод налогового органа о том, что датчики обледенения были приобретены Обществом по договору поставки от 11.02.2008, а не во исполнение договора комиссии от 05.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку фактически датчики были получены Обществом 22.09.2008, то есть после заключения договора комиссии от 05.06.2008. Таким образом, исполнение договора поставки  в интересах комитента  осуществлялось после заключения  соответствующего договора комиссии.

Довод Инспекции о том, что оценивая бухгалтерскую справку № 31 (т.1 л.д. 42) при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 указано, что при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи суд может придти к иным выводам.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанций усматриваются мотивы, которые дали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судом не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств. Бухгалтерская справка № 31 оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 10 968 рублей и начислены пени в размере 37 рублей 28 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение суда от 12.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу № А29-4772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова