Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-672/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для целей эфирного вещания является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (пункт 7 раздела XVIII Перечней лицензионных условий).

Аналогичное лицензионное условие воспроизведено в пункте 7 Условий с указанием установленных на момент выдачи лицензии от 23.12.2005 условий использования радиочастот, в том числе в части мощности передатчика в с. Мордино 0,031 кВт (подпункт 29).

Исходя из буквального содержания приведенного лицензионного условия, услуги связи должны оказываться лицензиатом с соблюдением условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Как верно указано в решении и не опровергнуто в жалобе, соблюдение заявителем установленных разрешением от 04.06.2007 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов относительно мощности передатчика  в с. Мордино 0,1 кВт ответчик не отрицает.

Данное обстоятельство подтверждается и в оспариваемом предписании, поскольку в качестве фактически используемой указана вышеприведенная мощность.

Изложенное не позволяет согласиться с тем, что в процессе оказания услуг связи ОАО «СЗТ» допустило нарушение подпункта 29 пункта 7 Условий, так как на момент проверки действующее условие о мощности передатчика в с. Мордино соблюдено.

Довод жалобы о том, что для выполнения содержащихся в предписании от 27.10.2010 требований следовало направить в выдавший лицензию орган документы для внесения в нее изменений о мощности передатчика, отклоняется.

Вопросы предоставления, переоформления, изменения и дополнения лицензии урегулированы статьями 30, 32, 35, 36 Закона о связи.

Положения названных статей в предписании от 27.10.2010 отсутствуют, поэтому сделать однозначный вывод о том, что требования данного акта направлены на приведение текста лицензии в части подпункта 29 пункта 7 Условий в соответствие с условиями разрешения от 04.06.2007, не представляется возможным.

Также суд первой инстанции с учетом положений статьи 36 Закона о связи правильно указал, что мощность передатчика (кВт) не относится к числу тех условий, изменение которых влечет обязательную выдачу новой лицензии в порядке, предусмотренном для ее выдачи. Основания, позволяющие сделать иной вывод, в жалобе не названы. 

Более того, на момент проведения проверки имело место обращение ОАО «СЗТ» в лицензирующий орган относительно изменения пункта 7 Условий в части мощности  передатчика в с. Мордино ввиду продления срока действия лицензии от 23.12.2005. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала необходимость посредством выдачи предписания в понуждении заявителя к обращению об изменении лицензии.

В связи с этим апелляционный суд считает, что не подтверждается несоблюдение ОАО «СЗТ» подпункта 29 пункта 7 Условий как в части использования разрешенной мощности передатчика в с. Мордино, так и в части инициирования изменения лицензии от 23.12.2005 согласно действующему разрешению от 04.06.2007. Поэтому у Управления не имелось ни правовых, ни фактических оснований требовать от ОАО «СЗТ» устранения нарушения упомянутого положения Условий.

При данных обстоятельствах предписание от 27.10.2010 не отвечает критериям законности и исполнимости, иного ответчиком не доказано, а потому ввод суда первой инстанции о недействительности данного предписания является правомерным, соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление  освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010  по делу № А29-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева