Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-672/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
для целей эфирного вещания является
выполнение в процессе оказания услуг
условий, установленных при выделении полос
радиочастот и присвоении (назначении)
радиочастоты или радиочастотного канала
(пункт 7 раздела XVIII Перечней лицензионных
условий).
Аналогичное лицензионное условие воспроизведено в пункте 7 Условий с указанием установленных на момент выдачи лицензии от 23.12.2005 условий использования радиочастот, в том числе в части мощности передатчика в с. Мордино 0,031 кВт (подпункт 29). Исходя из буквального содержания приведенного лицензионного условия, услуги связи должны оказываться лицензиатом с соблюдением условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Как верно указано в решении и не опровергнуто в жалобе, соблюдение заявителем установленных разрешением от 04.06.2007 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов относительно мощности передатчика в с. Мордино 0,1 кВт ответчик не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается и в оспариваемом предписании, поскольку в качестве фактически используемой указана вышеприведенная мощность. Изложенное не позволяет согласиться с тем, что в процессе оказания услуг связи ОАО «СЗТ» допустило нарушение подпункта 29 пункта 7 Условий, так как на момент проверки действующее условие о мощности передатчика в с. Мордино соблюдено. Довод жалобы о том, что для выполнения содержащихся в предписании от 27.10.2010 требований следовало направить в выдавший лицензию орган документы для внесения в нее изменений о мощности передатчика, отклоняется. Вопросы предоставления, переоформления, изменения и дополнения лицензии урегулированы статьями 30, 32, 35, 36 Закона о связи. Положения названных статей в предписании от 27.10.2010 отсутствуют, поэтому сделать однозначный вывод о том, что требования данного акта направлены на приведение текста лицензии в части подпункта 29 пункта 7 Условий в соответствие с условиями разрешения от 04.06.2007, не представляется возможным. Также суд первой инстанции с учетом положений статьи 36 Закона о связи правильно указал, что мощность передатчика (кВт) не относится к числу тех условий, изменение которых влечет обязательную выдачу новой лицензии в порядке, предусмотренном для ее выдачи. Основания, позволяющие сделать иной вывод, в жалобе не названы. Более того, на момент проведения проверки имело место обращение ОАО «СЗТ» в лицензирующий орган относительно изменения пункта 7 Условий в части мощности передатчика в с. Мордино ввиду продления срока действия лицензии от 23.12.2005. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала необходимость посредством выдачи предписания в понуждении заявителя к обращению об изменении лицензии. В связи с этим апелляционный суд считает, что не подтверждается несоблюдение ОАО «СЗТ» подпункта 29 пункта 7 Условий как в части использования разрешенной мощности передатчика в с. Мордино, так и в части инициирования изменения лицензии от 23.12.2005 согласно действующему разрешению от 04.06.2007. Поэтому у Управления не имелось ни правовых, ни фактических оснований требовать от ОАО «СЗТ» устранения нарушения упомянутого положения Условий. При данных обстоятельствах предписание от 27.10.2010 не отвечает критериям законности и исполнимости, иного ответчиком не доказано, а потому ввод суда первой инстанции о недействительности данного предписания является правомерным, соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Лысова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-7846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|