Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А31-7249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследованиях (т.1 л.д.66-150, т.2 л.д.1-111).

Оплата произведенных услуг произведена Общество в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Инновационно-Внедренческая Компания «Инвест-Консалт», что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2010 № 189 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.04.2010 № 196 на сумму 1 920 000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

В актах выполненных работ от 20.07.2009 № 1, от 21.08.2009 № 2, от 18.09.2009 № 3 указано, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей, перечень которых  поименован в пункте 1.1 договора от 01.07.2009 № 1/07, и отражена цена услуги. Акты подписаны руководителями ООО «Нерехтские тормозные колодки» и ООО «ПетроПластПолимер». Описание конкретных действий, выполненных ООО «ПетроПластПолимер», направленных на исполнение договора на оказание маркетинговых услуг (какие конкретно услуги были оказаны, кто их выполнял, что было сделано Исполнителем для поиска потенциальных покупателей предлагаемого товара, участие в переговорах по заключению договоров на поставку товаров с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае отсутствия переговоров обмен соответствующими письмами и т.д.), в актах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не подтверждают факт исполнения заключенного между ООО «НТК» и ООО «ПетроПластПолимер» договора, а представленные в материалы дела маркетинговые отчеты - реальность исполнения обязательств, поскольку представленные отчеты невозможно сопоставить с актами выполненных работ, акты выполненных работ не позволяют идентифицировать виды, объем и цель выполненных работ, их связь с предпринимательской деятельностью ООО «НТК».

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, содержащаяся в отчетах по маркетинговому исследованию, представляет собой общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, тезисы выступления главного инженера департамента автоматики и телемеханики ОАО «РЖД» Казиева Г.Д., материалы дипломных и курсовых работ.  Указанные отчеты имеют статистический, а не исследовательский характер. В представленных отчетах отсутствуют какие-либо данные о применении их в деятельности ООО «Нерехтские тормозные колодки» и то, что он имеет отношение к финансовому результату указанного предприятия.

Представленные опросные анкеты (т.4 л.д. 128-150, т.5 л.д. 1-26) также не подтверждают факта реально произведенного исследования, поскольку не содержат подписей сторон и не скреплены печатью, составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что опрос был произведен в электронном виде, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, из опросной анкеты следует, что опрос проведен Чугуновым В.А., который является руководителем ООО «Вектор». Доказательств того, что Чугунов В.А, является сотрудником ООО «ПетроПластПолимер» заявителем в материалы дела не представлено.   

Довод Общества о том, что по результатам проведенного исследования им были заключены договоры на поставку продукции от 09.08.2010 № ТМ09/08 с ЗАО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология», от 10.03.2010 № 01/МО-10 с ООО «ПКФ «Новые технологии», от 29.09.2010 № 2010/09-29 с ООО «Вектор» (т. 4 л.д. 96-111), что свидетельствует об использовании результатов маркетингового исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Исполнителем маркетинговых исследований и опроса потенциальных покупателей в опросных анкетах указан Чугунов В.А. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чугунов В.А. является руководителем ООО «Вектор» (новый контрагент ООО «Нерехтские тормозные колодки»), учредителями ООО «Вектор» выступают ЗАО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (новый контрагент), генеральным директором которого является  Бацов С.В. (т. 6 л.д. 101-119, 130-140).

Бацов С.В. также является учредителем ООО «ПетроПластПолимер», впоследствии переименованного в ООО Инновационно-Внедренческая Компания «Инвест-Консалт».

Учредителями ООО ПКФ «Новые технологии» (новый контрагент) являются ЗАО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» и физическое лицо Энгеловских С.И. (т. 6 л.д. 120-129).

Кроме того, из содержания договоров на поставку продукции заключенных между ООО «Нерехтские тормозные колодки» и ЗАО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология», ООО «ПКФ «Новые технологии», ООО «Вектор» также не следует, что они заключены по результатам проведенных ООО «ПетроПластПолимер» маркетинговых исследований.

Доказательств того, что объем выпускаемой продукции по сравнению с предыдущими периодами увеличился, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны договора не преследовали цель проведения маркетингового исследования как такового, а их действия были направлены на получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных затрат и неправомерно уменьшило размер налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «НТК» не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «НТК» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2011 № 247.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 по делу № А31-7249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тормозные колодки»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова