Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 633-О-П, в Законе о лицензировании законодатель установил, что обязательному лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, отнеся тем самым здоровье граждан к особо защищаемым в Российской Федерации ценностям.

Поскольку деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения (в том числе в медицине), может повлечь нанесение ущерба здоровью, закрепление в федеральном законе обязательности лицензирования такой деятельности не противоречит конституционным принципам ограничения прав и свобод граждан.

Из статьи 10 Закона о радиационной безопасности следует, что работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В силу пунктов 4, 5 Положения № 107 под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Источники ионизирующего излучения -  не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Лицензионные требования и условия, обязательные к соблюдению при осуществлении указанной деятельности, приведены в пункте 6 Положения № 107.

Как верно указано в решении, из указанных норм следует, что оказание платных медицинских стоматологических услуг является лицензируемым видом предпринимательской деятельности. При осуществлении платных медицинских стоматологических услуг в целях диагностики могут применяться   источники ионизирующего излучения (стоматологические рентгеновские аппараты). Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью по оказанию платных стоматологических услуг с использованием  источников ионизирующего излучения, должно получить лицензию, разрешающую деятельность в области ионизирующего излучения, а также соблюдать лицензионные требования и условия, установленные для данной деятельности.

Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию платных стоматологических услуг с использованием  источников ионизирующего излучения с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением № 107,  свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом осуществлении Обществом в период проверки предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского кабинета.

Управлением доказательства оказания Обществом платных услуг с использованием рентгеновского оборудования не собраны, тогда как Обществом представлены договоры об оказании услуг по выполнению снимков, включая панорамный снимок, дентальный и прочие снимки, сторонними организациями.

Судом первой инстанции из объяснений ответчика и документов дела установлено, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности до августа 2010 года.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, заявителем не приведено.

Ссылка в обоснование вышеприведенного довода жалобы на договор на оказание платных стоматологических услуг от 12.01.2011, информированное согласие на стоматологическое лечение и положения статьи 431 ГК РФ неосновательна, поскольку относительно осуществления предпринимательской деятельности имеет значение не наличие заключенного договора, а факт его исполнения.

То, что предусмотренные вышеназванным договором рентгенографические обследования подлежали непосредственному исполнению Обществом и им исполнены, не подтверждено.

Указание заявителя на отсутствие возражений ответчика к акту проверки и протоколу об административных правонарушениях, на привлечение должностных лиц Общества по результатам выявленных в ходе проверки нарушений к административной ответственности за правонарушение, аналогичное тому, что вменено Обществу, не имеет правового значения. Данные обстоятельства не освобождают Управление от подтверждения в действиях указанного лица состава вменяемого правонарушения надлежащими доказательствами.  

Аргумент жалобы об осуществлении в составе лицензируемой деятельности хранения и эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2011 № 37 виды вышеназванных работ не отражены, а выявленные нарушения по своему характеру связаны именно с эксплуатацией рентгеновского кабинета в какие-либо периоды, предшествовавшие проверке, а не с хранением рентгеновской установки.

При этом относительно таких нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 В соответствии с упомянутой статьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Такой срок, как следует из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», восстановлению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Поэтому оснований для распределения судебных расходов в указанной части по апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011  по делу № А29-434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева