Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 03.07.2007 № 633-О-П, в
Законе о лицензировании законодатель
установил, что обязательному
лицензированию подлежат виды деятельности,
осуществление которых может повлечь за
собой нанесение ущерба правам, законным
интересам, здоровью граждан, обороне и
безопасности государства, культурному
наследию народов Российской Федерации и
регулирование которых не может
осуществляться иными методами, кроме как
лицензированием, отнеся тем самым здоровье
граждан к особо защищаемым в Российской
Федерации ценностям.
Поскольку деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения (в том числе в медицине), может повлечь нанесение ущерба здоровью, закрепление в федеральном законе обязательности лицензирования такой деятельности не противоречит конституционным принципам ограничения прав и свобод граждан. Из статьи 10 Закона о радиационной безопасности следует, что работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. В силу пунктов 4, 5 Положения № 107 под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Источники ионизирующего излучения - не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций. Лицензионные требования и условия, обязательные к соблюдению при осуществлении указанной деятельности, приведены в пункте 6 Положения № 107. Как верно указано в решении, из указанных норм следует, что оказание платных медицинских стоматологических услуг является лицензируемым видом предпринимательской деятельности. При осуществлении платных медицинских стоматологических услуг в целях диагностики могут применяться источники ионизирующего излучения (стоматологические рентгеновские аппараты). Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью по оказанию платных стоматологических услуг с использованием источников ионизирующего излучения, должно получить лицензию, разрешающую деятельность в области ионизирующего излучения, а также соблюдать лицензионные требования и условия, установленные для данной деятельности. Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию платных стоматологических услуг с использованием источников ионизирующего излучения с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением № 107, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом осуществлении Обществом в период проверки предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского кабинета. Управлением доказательства оказания Обществом платных услуг с использованием рентгеновского оборудования не собраны, тогда как Обществом представлены договоры об оказании услуг по выполнению снимков, включая панорамный снимок, дентальный и прочие снимки, сторонними организациями. Судом первой инстанции из объяснений ответчика и документов дела установлено, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности до августа 2010 года. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, заявителем не приведено. Ссылка в обоснование вышеприведенного довода жалобы на договор на оказание платных стоматологических услуг от 12.01.2011, информированное согласие на стоматологическое лечение и положения статьи 431 ГК РФ неосновательна, поскольку относительно осуществления предпринимательской деятельности имеет значение не наличие заключенного договора, а факт его исполнения. То, что предусмотренные вышеназванным договором рентгенографические обследования подлежали непосредственному исполнению Обществом и им исполнены, не подтверждено. Указание заявителя на отсутствие возражений ответчика к акту проверки и протоколу об административных правонарушениях, на привлечение должностных лиц Общества по результатам выявленных в ходе проверки нарушений к административной ответственности за правонарушение, аналогичное тому, что вменено Обществу, не имеет правового значения. Данные обстоятельства не освобождают Управление от подтверждения в действиях указанного лица состава вменяемого правонарушения надлежащими доказательствами. Аргумент жалобы об осуществлении в составе лицензируемой деятельности хранения и эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2011 № 37 виды вышеназванных работ не отражены, а выявленные нарушения по своему характеру связаны именно с эксплуатацией рентгеновского кабинета в какие-либо периоды, предшествовавшие проверке, а не с хранением рентгеновской установки. При этом относительно таких нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с упомянутой статьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Таким образом, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ). Такой срок, как следует из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», восстановлению не подлежит. Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Поэтому оснований для распределения судебных расходов в указанной части по апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу № А29-434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Лысова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|