Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-434/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А29-434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу № А29-434/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (ИНН: 1101028452; ОГРН: 1021100533080)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (далее – ответчик, Общество)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом сделан неверный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Обществом в период проверки деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). В составе лицензируемой деятельности ответчик осуществляет эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения, событие выявленного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.01.2011 № 9, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011 № 37, прейскурантом цен, договором на оказание платных стоматологических услуг от 12.01.2011, информированным согласием на стоматологическое лечение. Общество не заявляло возражений относительно вышеназванного акта проверки, его законный представитель в письменных объяснениях к протоколу выявленные нарушения не оспаривал. Буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) договора от 12.01.2011 и информированного согласия на стоматологическое лечение свидетельствует об оказании услуг с проведением рентгеновского исследования. Также по фактам выявленных нарушений протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ были составлены в отношении должностных лиц Общества, которые постановлениями от 03.03.2011 и от 21.02.2011 мировых судей Димитровского и Куратовского судебных участков г. Сыктывкара привлечены к административной ответственности. Указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, Общество согласно Уставу оказывает медицинские услуги, имеет лицензию от 17.07.2007 № 11.РЦ.09.002 Л.000046.07.07 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения сроком действия до 17.07.2012 (л.д. 23, 25).

17.01.2011 Управлением на основании распоряжения от 11.01.2011 № 1 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении вышеназванной лицензируемой деятельности (л.д. 14-16).

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2011 № 9 (л.д. 17-22), в котором отражены  следующие выявленные  нарушения лицензионных требований и условий:

1)          отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение на право эксплуатации аппарата рентгеновского внутриротового, чем нарушены требования подпунктов а, б, в, г пункта 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 № 107 (далее – Положение № 107), пунктов 3.6, 3.31, 9.9 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)» (далее - СП 2.6.1.2612-10);

2)          в нарушение подпунктов а, б, в, г пункта 6 Положения № 107, пунктов 3.31, 9.9, приложения 7  СанПиН 2.6.1.1192-03 несвоевременно оформляются технические паспорта на рентгенодиагностический кабинет;

3)          в нарушение подпунктов а, в, г пункта 6 Положения № 107, пунктов. 8.4.4, 8.4.6, 10.1, 10.21  СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов. 2.4 абз. а, 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП  1.1.1058-01) программой производственного контроля не предусмотрены контроль эксплуатационных параметров рентгенологического оборудования, контроль за электробезопасностью;

4)          в нарушение подпунктов а, в, г пункта 6 Положения № 107, пунктов 2.4, 8.2, 8.4.7., 10.1, 10.21  СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01, пункта 1.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10)  несвоевременно проводится контроль за параметрами нерадиационных факторов в рентгенодиагностическом кабинете, подтверждающих их соответствие гигиеническим обоснованиям;

5)          сотрудники Фролова Е.Г. и Никифорова А.В., не прошедшие инструктаж и проверку знаний правил по обеспечению безопасности, в том числе по радиационной безопасности привлекались к проведению рентгенологических исследований в 2008 - 2010 годах, что является нарушением требований а, в, г, д, е пункта 6 Положения № 107, пунктов 2.3, 2.4, 2.10 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 8.4.4, 9.10, 9.12, 9.13 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 2.5.1, 10, 11, 12, 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10;

6)          не заведены карточки учета индивидуальных доз облучения на персонал, а именно, на Фролову Е.Г., Никифорову А.В., что является нарушением подпунктов а, в, г пункта 6 Положения № 107, пункта 8.6 СанПиН 2.6.1.1192-03, пункта 3.13.7 СП 2.6.1.2612-10;

7) неполные и недостоверные сведения внесены в карточку учета индивидуальных доз облучения сотрудников (подпункты а, в, г пункта 6 Положения № 107,  пункты 8.5, 8.6, приложение 3 СанПиН 2.6.1.1192-03, пункты 3.13.7 СП 2.6.1.2612-10);

8)          значения индивидуальной эффективной дозы пациентов не регистрируются в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований; имеет место неправильное указание значений индивидуальных эффективных доз облучения пациентов в листах учета дозовых нагрузок, что является нарушением требований подпунктов а, в, г пункта 6 Положения № 107,  пунктов 7.6, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 2.4.7, 4.16, 4.22 СП 2.6.1.2612-10;

9)          не представлены документы, подтверждающие подготовку по вопросам радиационной безопасности, на главного врача Жаринову О.П., на которую приказом директора № 2-К от 01.01.2003 возложена ответственность за организацию и проведение  производственного контроля  за соблюдением санитарных правил, и на директора Спирина В.Г., на которого возложена ответственность за радиационный производственный контроль, что указывает на нарушение подпунктов а, в, г, е пункта 6 Положения № 107,  пункта 2.10 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 2.4.5, 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011№ 37, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, основывался на статьях 1.5, 4.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положении № 107, статьях 2, 49 ГК РФ, Федеральном законе от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон о радиационной безопасности), Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение № 30), Методических рекомендациях «Защита населения при назначении и проведении рентгенодиагностических исследований», утвержденных Минздравом России 06.02.2004 № 11-2/4-09 (далее – Методические рекомендации). При этом суд счел, что осуществление предпринимательской деятельности по оказанию платных стоматологических услуг с использованием источников ионизирующего излучения с нарушением лицензионных требований и условий образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, поскольку сведений о фактическом осуществлении Обществом в период проверки предпринимательской деятельности с использованием рентгеновского оборудования не представлено, а по всем нарушениям, имевшим место в период осуществления лицензируемого вида деятельности, истек срок давности привлечения к ответственности, суд отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения № 30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к данному положению. В указанный перечень включены услуги по стоматологии.

В соответствии с Методическими рекомендациями рентгеновский аппарат - это общее название совокупности устройств, используемых для получения рентгеновского излучения и применения его для диагностики и лечения; рентгенологической процедурой является использование рентгеновского излучения одного видимого (визуального) изображения какого-либо органа и (или) части тела пациента (больного), необходимого для облучения пациента с диагностической целью.

Как разъяснено