Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-8283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 июня 2011 года                                                Дело № А28-8283/2010-260/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года                                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  истца: Ефремова С.В., доверенность №  1341  от  03.05.2011года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011  по делу № А28-8283/2010, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

об обязании устранить недостатки,  

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) на доме № 50 по ул. Богородской в д. Богородская г. Кирова, а именно: устранить коробление цементно-стружечных плит (ДСП) на фасаде дома с южной, северной, восточной и западной сторон; произвести крепление плит ЦСП в местах их отрыва.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 721, 723, 724, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 51 750 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной возникновения недостатков явилось отсутствие у ответчика технической, проектной и сметной документации, что повлекло нарушение технологии производства работ и использование материалов не применимых для выполнения работ. Считает, что причины появления дефектов на фасаде дома не связаны с действиями исполнителя. Как указано в экспертном заключении, имеющиеся недостатки могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки. По мнению заявителя, при наличии вины обеих сторон договора в некачественном выполнении работ, судебные издержки следовало распределить на обе стороны.

МАУ  УЖХ  города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило, в  судебном заседании его представить с доводами  апелляционной жалобы, не  согласилась, решение  суда  просила оставить  в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  заявителя, извещённого надлежащим образом.

Определение  суда  апелляционной  инстанции  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству, было  возвращено  в  суд с  отметкой «за  истечением  срока  хранения», что  согласно статьям 123, 124 АПК РФ свидетельствует о  надлежащем  извещении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.09.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/125 (далее – Договор, т.1 л.д. 13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Богородская, 50г (далее – жилой дом) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.1 Договора определен срок выполнения работ: начало – 01.10.2008, окончание – 22.12.2008.

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете (расчета, калькуляции и составляет 1 070 807 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязан: выполнить работы своими силами с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором; сдать работу заказчику с оформлением соответствующего акта; обеспечит производство и качество всех работ в соответствии со СНиП, требованиями ГОСТа, действующими нормами и правилами; безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные с ним сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ допустил отступления от условий договора, ухудшивших качество работы.

В силу пункта 4.1 Договора подрядчик устанавливает на выполненную работу 24 месяца гарантии с даты подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ.

Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.2).

Выполнение работ по утеплению фасада жилого дома на сумму 1 070 807 руб.подтверждено материалами дела. Акты о приемке выполненных работ от 24.11.2008 № 18 и от 25.12.2008 № 33 (т.1 л.д. 16-17, 142-144) подписаны сторонами без разногласий. Работы оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока выявились дефекты, в связи с чем 26.03.2010 ответчику было направлено письмо № 1281 с требованием об их устранении (т.1 л.д. 18). Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что 30.03.2010 на основании обращений граждан Учреждением проведено обследование выполненных работ в жилом доме, в ходе которого выявлен ряд нарушений «Рекомендации по проектированию, изготовлению и применению конструкций на основе цементно-стружечных плит», допущенных при проведении работ по Договору.

30.03.2010 ответчику было направлено письмо № 1326 об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д. 32). Претензия истца от 28.05.2010 № 2562 также осталась без ответа (т.1 л.д. 31).  

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 432 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Из материалов дела следует, что у сторон Договора не возникло неопределенности и разногласий по характеру, объему и содержанию работ. В согласованной сторонами сметной документации определены объемы, виды и стоимость работ. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними актами. В связи с этим, суд обоснованно не признал Договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010 на основании ходатайства истца для выяснения вопросов о наличии дефектов и причин их возникновения, а также соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 18.02.2011 № 816/16-3 (т.2 л.д. 59-79) подтверждено наличие следующих дефектов жилого дома: значительное коробление цементно-стружечных плит на фасаде с южной стороны; с северной,  восточной и западной сторон фасада наблюдается частичное коробление плит ЦСП от каркаса. 

По мнению эксперта, возможными причинами дефектов являются: выполнение работ без технической и проектной документации; нарушение технологии производства работ, отступления от требований нормативно-технической документации; использование материалов и комплектующих не применимых для выполнения работ на фасаде жилого дома, а также без документов, подтверждающих их качество; недостаточный контроль при выполнении и приемке работ; влияние погодных условий. Кроме того, указано, что использованные при ремонте фасада цементно-стружечная плита 3200х1250х10, саморезы 3,9*25 с потайной головкой, пенопласт М25 30х1000х2000, пенопласт М35 40х1000х2000, не применимы для выполнения работ по утеплению фасада жилого дома. также эксперт указал, что выполненные ответчиком работы по утеплению фасада и принятые заказчиком по актам от 24.11.2008 и 25.12.2008 не соответствуют строительным нормам; подрядчиком не были соблюдены требования нормативных документов.

Доказательств того, что в ходе выполнения работ по Договору ответчик приостанавливал работы в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Ответчик не уведомлял истца о невозможности проведения работ без соблюдения технологии производства работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственного материала, оборудования и инструментов. 

Доказательств того, что приобретенный ответчиком материал для производства работ был надлежащего качества,