Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-8608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2008 года

Дело № А29-8608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных,

судей: Т.В.Хоровой, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми 

на решение Арбитражного суда  Республики  Коми  от  27.02.2008  года  по  делу № А29-8608/2007, принятого судом в составе судьи И.Н.Гайдак,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007г. № 07-84/261,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми от 19.10.2007 года № 07-84/261.

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы, полученные налогоплательщиком от ЗАО «Спецмонтаж», ТПК «Лес» и ООО «Универсалснаб» не могут являться полностью достоверными, в связи с чем 8 666 902 рублей 43 копеек расходов по сделкам с указанными контрагентами исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, как расходы, не соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

            Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л. в налоговый орган 10.04.2007г. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год и 11.07.2007г. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, в ходе которой установила неполную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 206 год в размере 176 318 рублей 24 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затрат по оплате товаров поставщикам – ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «ТПК «Лес».

Основанием для такого вывода послужило то, что в представленных Предпринимателем накладных отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, которые в свою очередь не представлены; ООО «Универсалснаб» отрицает факт взаимоотношений с Предпринимателем и контрольно-кассовой техники с заводским номером 0007645 не зарегистрировано; ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «ТПК «Лес» не состоят на налоговом учете.

 Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2007 № 07-85/131, на основании которого начальником Инспекции вынесено решение  от  19.10.2007 № 07-84/261 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 263 рублей. Данным решением индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.Л. предложено уплатить доначисленный единый социальный налог за 2006 год в размере 176 318 рублей 24 копеек и пени по налогу в размере 5 465 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, пунктом 2 статьи 236, статьей 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Предпринимателя и ее контрагентов, а также того, что налогоплательщик знал и мог знать о том, что Общества не состоят на налоговом учете; налоговый орган не представил суду доказательств намеренного выбора Предпринимателем несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога; Предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм данного налога, а также соответствующих пени и штрафов; налоговый орган документально не опроверг установленные судом фактические обстоятельства и не представил доказательства отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товара, а также недобросовестности действий налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания правомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу на соответствующие суммы расходов необходимо чтобы затраты были реально понесены и документально подтверждены.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. приобретала товары  у следующих поставщиков:

-  ООО «Универсалснаб». Индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. в состав расходов были включены расходы в сумме 2 830 546 рублей 55 копеек;

- ЗАО «Спецмонтаж». Индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. в состав расходов были включены расходы в сумме  4 272 495 рублей 38 копеек;

- ООО «ТПК «Лес». Индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. в состав расходов были включены расходы в сумме 1 563 860 рублей 55 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по приобретенным товарам у названных поставщиков Предприниматель представила договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Получение товаров, принятие их к учету и дальнейшая реализация документально подтверждены расшифровками по продаже товарно-материальных ценностей за 2006 год, книгой доходов и расходов индивидуального предпринимателя, счетами-фактурами, товарными накладными о дальнейшей реализации Предпринимателем товаров. В ходе проверки налоговый орган не установил совершение Предпринимателем и его контрагентами мнимых сделок и в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л. первичные документы подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению товаров и понесенных расходов в рассматриваемом размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили ссылку Инспекции на то, что поставщики ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «ТПК «Лес» не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поэтому отсутствие сведений о поставщиках товаров в Едином реестре налогоплательщиков суд правильно признал не равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Доказательств отсутствия государственной регистрации ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «ТПК «Лес» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Довод Инспекции относительно того, что ООО «Универсалснаб» отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л., также правильно не принят судом первой инстанции. Письмо ООО «Универсалснаб» без даты и номера, полученное Инспекцией 22.05.2007, бесспорно не свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем и не может служить достаточным доказательством для такого вывода, поскольку первичные документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком товаров у названного поставщика и несение расходов исходят именно от ООО «Универсалснаб», подписаны должностными лицами данного предприятия: Ивановым А.В. – руководителем, и Бурчевской Л.В. – главным бухгалтером; договор с ООО «Универсалснаб» не признан недействительным, в целях устранения противоречий налоговый орган не проводил экспертизу на предмет соответствия действительности подписей, печатей, содержащихся в представленных Предпринимателем документах.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники с заводским номером 0007645, указанным на кассовых чеках, представленных Предпринимателем, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации машины не свидетельствует об отсутствии реальных затрат Предпринимателя по оплате приобретенного товара. В данном случае оплата Предпринимателем в адрес ООО «Универсласнаб», как и других указанных поставщиков, произведена наличными денежными средствами и подтверждена документами установленной форме – квитанциями к приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Универсалснаб» также подписаны  главным бухгалтером поставщика и соответствие действительности подписи материалами дела не опровергается.

Непредставление Предпринимателем товарно-транспортных накладных, отсутствие ссылки на них в товарных накладных не может служить основанием для отказа включения в состав расходов стоимости