Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А17-5493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу положений пункта 22 Инструкции № П-7, для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Исходя из изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки, сертификаты соответствия, акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), учитывая, что ИП Телегиной Ю.С., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что поставленный товар не может использоваться в целях, для каких он приобретался, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФБУ "ОИК № 11" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 352 040 рублей.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что поставленный товар был реализован ИП Телегиной Ю.С. в рамках заключенных ею муниципальных контрактов, а утверждение ответчика  о некачественности поставленного товара опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления об уменьшении стоимости поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты письменные доказательства истца: акты обследования поставленных кроватей в дошкольные учреждения о наличии брака, подписанные заведующими детских садов отклоняется, как несостоятельный, поскольку не свидетельствуют о том, что недостатки возникли до передачи  товара покупателю.

Также необоснованным является довод ИП Телегиной Ю.С. о том, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Инструкции № П-7 она была вправе в одностороннем порядке производить приемку товара, так как ФБУ "ОИК № 11" не возражал против приемки продукции в одностороннем порядке.

Подпункт «в» пункта 20 Инструкции № П-7 предусматривает право получателя товара на одностороннюю приемку товара, в случае дачи согласия предприятием изготовителем (отправителем). ИП Телегиной Ю.С. не представлено надлежащих доказательств того, что ФБУ "ОИК № 11" дало согласие на одностороннюю приемку товара по качеству и количеству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Телегина Ю.С. без согласия предприятия изготовителя при сборке полученного товара самостоятельно изменила конструкцию товара, несмотря на предупреждение ФБУ "ОИК № 11" о запрете на такие изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011  по делу № А17-5493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Юлии Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева