Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А82-12672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из текста указанного письма следует согласование Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия проектной документации лишь в части архитектурных решений, а перечисленные разрешения выданы на основании данного письма.

В связи с отсутствием положительного заключения органа, полномочного по проведению экспертизы спорной проектно-сметной документации, и доказательств выполнения работ надлежащего качества в объеме, предусмотренном Контрактом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате истцу 1 042 441 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2008 к Контракту у ответчика не наступила. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 174 473 руб., взысканию также не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2011 года по делу №А82-12672/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Яррайагрострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Яррайагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина