Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А29-8904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2011 года                                                                   Дело № А29-8904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Асиф Ислам оглы

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011  по делу № А29-8904/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пашаева Асифа Ислам оглы  (ИНН  110100546603,   ОГРН 305110115700033, г. Сыктывкар)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986,  ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56),

третьи лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович (Инн 782513202133, ОГРН 306784705200286, г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (ИНН 1101068127,  ОГРН 1081101005050, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 83),

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашаев Асиф Ислам оглы (далее – ИП Пашаев А.И.о., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Сыктывкарского филиала (далее – ЗАО "Стаховая группа "УралСиб", ответчик)  о взыскании страховой суммы в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24), индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович (далее – ИП Тейтелбойм М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (далее – ООО "ЮРАН").

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Пашаеву А.И.о. отказано.

ИП Пашаев А.И.о. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ИП Пашаева А.И.о., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что согласно справке Государственного учреждения "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" (далее – ГУ "Коми ЦГМС"), 4 июня прошел шквал, который сопровождался усиленным выпадением дождевых осадков, и этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Также заявитель считает спорным вывод суда о недоказанности нанесенного ущерба в результате заливания торгового помещения дождевыми осадками.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЮРАН" также считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), ИП Тейтельбойм М.Н. отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Сыктывкарского филиала (страховщик) и ИП Пашаевым А.И.о. (страхователь) был заключен договор № 1/0061/9154/111 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 5-9). В подтверждение заключения договора страхования 15.10.2009 выдан Полис добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/0061/9154/111 (далее - Полис) (т.1 л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно товарно-материальные ценности (обувь) в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 2 к настоящему договору). Застрахованное имущество является предметом залога (лизинга) в соответствии с Договором залога от 24 июня 2008 года № 721/5904-0000337-з01.

Территорией страхования является Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 192 (пункт 2.2. договора страхования).

В пункте 3.1. договора страхования стороны согласовали понятии страхового случая: страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие:

- пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта;

- противоправных действий физических лиц: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества; хулиганства; актов вандализма, за исключением случаев неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта;

- воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения;

- хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования, страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, попадающих под действие договора, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества.

Пунктом 5.1. договора страхования установлено, что  срок действия настоящего договора исчисляется с 00 часов 00 минут "16" октября 2009 года до 24 часов 00 минут "16" октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем ведения переговоров. При невозможности достижения соглашения по спорным вопросам, решение передается на рассмотрение суда (Арбитражного суда) по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 10.1. договора страхования установлено, что все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии  с пунктом 10.6 договора страхования, приложениями являются:

- заявление-анкета о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей от 12.10.2009 (Приложение № 1 к настоящему договору);

- перечень имущества (Приложение № 2 к настоящему договору);

- Правила страхования имущества от огня и других опасностей № 154 (получены страхователем при подписании настоящего договора) (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 04.06.2010 произошло заливание нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 192, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

Для определения количества, качества, характера и размера повреждения продукции, ИП Пашаев А.И.о. обратился в Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми. Из акта экспертизы № 071/2-3/00727 от 11.06.2010 (т.1 л.д. 43-58) следует, что на мокрой обуви появились дефекты: частичная деформация верха, загрязнения на лицевой поверхности и внутренних деталях заготовки верха, проявление темных пятен и следов постороннего красителя на лицевой поверхности кожи, следы и запах плесени под вкладными стельками сапог. После полного высушивания обуви высока вероятность появления критических пороков обуви.

07.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлением № 627/10 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Для определения причины заливания помещений магазина и факта произошедшего, ИП Пашаев А.И.о. обратился в Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми. Согласно акту экспертизы № 071/2-3/00838 от 09.07.2010 (т.1 л.д. 28-30), заливание помещения произошло из внутреннего дренажного колодца, находящегося в торговом помещении в связи с засорением системы наружной ливневой канализации и наполнением колодцев водой выше установленной отметки.

16.08.2010 страховщик отказал ИП Пашаеву А.И.о. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие, произошедшее 04.06.2010, не является страховым случаем, предусмотренным в Полисе.

Факт отказа в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела «Правила добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 154», утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Стаховая группа "УралСиб" от 15.06.2004 № 262 (далее – Правила страхования), на основании которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис). Правила страхования были получены страхователем.

Указанные Правила страхования, и договор страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются «Воздействие опасных природных явлений» (пункт 4.1.11 Правил страхования, пункт 3.1 договора страхования).

Страховым случаем по риску «воздействие опасных природных явлений» будет являться утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения (пункт 3.1 договора страхования, пункт 4.1.11 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относятся, в том числе документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

В письме от 28.06.2010 № 01-23/446 ГУ «Коми ЦГМС» в адрес ответчика сообщено о количестве осадков за 04.06.2010, а также указано, что данное количество осадков не является опасным (стихийным) гидрометеорологическим явление (т. 1 л.д. 27).

Согласно сообщению ГУ "Коми ЦГМС" от 26.11.2010 № 01-23/701 (т.1 л.д. 69-70), адресованному Арбитражному суду Республики Коми, за май-июнь 2010 на метеостанции Сыктывкар опасные гидрометеорологические явления не наблюдались.

В силу изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Пашаеву А.И.о. в удовлетворении