Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А82-6896/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2011 года                                                          Дело № А82-6896/2009-35

Резолютивная  часть  постановления  была  оглашена  23  июня  2011  года

Полный  текст  постановления  изготовлен   27  июня  2011  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей   Губиной  Л.В., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-6896/2009, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экскавация», Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

третье лицо: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, об оспаривании права и исключении записи из реестра,

установил:

индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович (далее  - Предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным права собственности Общества на бетонную площадку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 12 частично площадью 857 кв.м. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 76-76-06/008/2008-421 от 19.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным право собственности Общества на бетонную площадку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 12 в части 857 кв.м., в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 названное решение отменено, в удовлетворений исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 65 600 руб., в том числе 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 400 руб. транспортных расходов, 4 200 руб. расходов на проживание, 2 000 руб. командировочных расходов.

Предприниматель и третьи лица отзывы на данное заявление не представили.

Определением Арбитражного суд Ярославской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 45 600 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 400 руб. транспортных расходов, 4 200 руб. расходов на проживание, 2 000 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела; заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением и рассматривать заявление должен суд апелляционной инстанции. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными; вывод суда о разумности данных расходов является необоснованным.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает определение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ИП  Ронжин  А.В. заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы на  более  поздний  срок  в  связи  с болезнью  его  представителя  Истоминой  А.Н.

Суд  отклоняет  данное  ходатайство, поскольку не  представлены  доказательства  невозможности  явки  в  судебное  заседание   самого  истца  - ИП  Ронжина  А.В., кроме  того  истец  не  обосновал  необходимость  участия  его  представителя  в  судебном  заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между 10.07.2009 между ООО «Элборд» (исполнитель) и Обществом (заказчик) был  заключен договор оказания юридических услуг (т.3 л.д. 76), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по изучению и ведению дела по иску ИП Ронжина А.В.

Согласно пункту 1.3 заказчик обязуется выдать доверенность представителю исполнителя Григорьеву А.Н.

12.07.2010 сторонами данного договора подписан акт выполненных работ на сумму 40000 руб. (т.2 л.д. 13).

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2010 №223 (т.3 л.д. 77).

В качестве доказательств несения расходов Обществом представлены также в материалы дела: договор № 4/256 на организацию транспортных экспедиционных услуг на автомобильном транспорте от 22.06.2010; акт № 00092 от 30.06.2010 и счет-фактура на транспортные услуги; приказ № 55-к от 25.06.2010 о направлении генерального директора Общества в командировку; командировочное удостоверение; копия путевого листа легкового автомобиля; счет № 001158 от 27.06.2010 и чек на оплату расходов на проживание в гостинице. Расходы в общей сумме составили 65 600 руб.

Полагая, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг интересы Общества в шести заседаниях суда первой инстанции представлял Григорьев А.Н.

Приняв во внимание степень сложности дела; процессуальную активность представителя Общества; количество судебных заседаний, состоявшихся в судебных инстанциях с его участием, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленной к взысканию, реальной стоимости оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем Общества работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, считает обоснованным вывод суда о том, что разумным пределом взыскания с Предпринимателя в пользу Общества понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя является 20000 руб.

Оснований считать данный вывод неправильным, у апелляционного суда нет.

Кроме  того,  ИП  Ронжин  А.В. в  апелляционной  жалобе  не  приводит  каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что  данная  сумма   судом является  завышенной.

Наличие у Общества транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждено документально, однако, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  предъявленные  к  взысканию  суммы  являются  завышенными  и  не  отвечают  признакам  разумности.

ООО  «Экскавация» просит  взыскать  с  истца   19400  руб.   расходы  на  такси  по  проезду  из  Переславля-Залесского в  Киров. Ответчик  указывает, что    ввиду  отсутствия  билетов  на  поезд, он  вынужден  был   воспользоваться  услугами  такси.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  расходы  по  проезду  представителя  ответчика  к  месту  судебного   заседания  должны  быть  оплачены  исходя  из  стоимости  проезда  в  купейном  вагоне  поезда  по  маршруту  Ярославсль -  Киров, что  составляет  2276  руб. 60  коп. в  одну  сторону. Ответчику   также  должны  быть  возмещены  расходы  по  проезду  из  Переславля-Залесского   в  Ярославль  (автобус), что  в  оба  конца   составляет  300  руб.

Таким  образом, расходы  по  проезду  должны  быть  возмещены  в  сумме 4853  руб. 20  коп.

Удовлетворяя  требования  в  этой части  в  сумме  4853  руб. 20  коп.  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  данная  сумма  является  разумной, кроме  того, ответчик  не  представил доказательств   отсутствия  билетов  на  поезда  по  маршруту  Ярославль-Киров  и  о  том, что  у  него   отсутствовала  возможность  приобретения  билетов  по  иному  маршруту, например, через  Москву, что  было  бы  значительно  дешевле, чем  проезд  на  такси.

Сумма  расходов  по  проживанию (4200  руб.)  подтверждается  представленными  документами, доказательств  неразумности   указанной  суммы  истец  не  представил.

Ответчик  предъявил  к  взысканию  сумму  2000  руб. (командировочных  расходов).

В  этой  части  его  требования  подлежат   частичному  удовлетворению  в  сумме  300  руб.

В  соответствии  со  статьями  167, 168  Трудового   кодекса   Российской  Федерации   порядок  и  размеры  возмещения  расходов, связанных  со  служебными  командировками, определяются коллективным  договором  или  локальным  нормативным  актом.

Поскольку   ответчик  не  представил  доказательств, подтверждающих, что  ООО  «Экскавация»   лицам, направленным  в  командировку  выплачивает 2000  руб. , то   суд  апелляционной инстанции