Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А82-11106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указаны следующие: Общество - план приватизации 21.12.93 без номера 6/10, кооператив «Фонд-Монтаж» договор купли-продажи здания от 29.09.2000 № 1-3540 - 1/10, Колобова В.В. - 3/10.

В соответствии с книгой  регистрации нежилых строений по Ростовскому и Борисоглебскому районам 02.09.2000, г. Ростов, Савинское шоссе, инв. 206, Общество продало здание, принадлежащее ему, по плану приватизации от 21.12.1993 кооперативу «Фонд-монтаж» 3/10 по договору купли-продажи от 29.09.2000 № 1-3540, Колобовой В.В. - 1/10 по договору купли-продажи от 29.03.2000 № 1-3540, ООО Ростовский инженерный центр «Стромэкология» - 6/10 лит.А. по договору-соглашению о продаже производственного складского корпуса 12.10.1992.

Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом 01.09.2008 сообщило, что объекты недвижимости:  база, в том числе административно бытовой корпус 1 и 3 этаж, производственно-складской корпус, бокс на 12 автомашин, производственный корпус Ярославская область, г. Ростов, вошли в уставный капитал Общества на основании приложения уточненного акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1993 к плану приватизации Ростовской ПМК-19.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 у Ростовская ПМК-19 производственно-складской корпус отсутствует, в перечень зданий включен склад-пирамида.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на Спорное имущество, также не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что Обществу принадлежит индивидуально-определенное имущество, обладающее индивидуальными признаками, позволяющими выделить вещь (помещения) из однородных вещей.

Ссылка заявителя на соглашение от 01.10.2008, согласно которому истцу передано в пользование помещение первого этажа, ориентировочной площадью 83,6 кв.м., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение не индивидуализирует конкретный участок площади Спорного имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик пользуется 4/100 доли истца в праве общей долевой собственности.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влияют на правильность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу №А82-11106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак