Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А31-4094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КОСФО» (Покупатель) и ООО «РеалИнвест» (Поставщик) 13.10.2006 был заключен договор поставки № 121/2006, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы. Количество и цена, поставляемых материалов  указана в спецификации № 1 и № 2 к данному договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка материалов осуществляется транспортом Поставщика на склад Покупателя (т. 3 л.д. 58-61).

Также между ОАО «КОСФО» (Покупатель) и ООО «ЯрусГрупп» 26.12.2006 был заключен договор поставки № 837/2006, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы, а Покупатель принять и оплатить материалы. Количество и цена, поставляемых материалов указана в спецификации № 1, № 2 и № 3 к данному договору. Согласно пункту 4.1 договора поставка материалов производится транспортом Поставщика (т. 2 л.д. 133-138).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО «РеалИнвест» Обществом представлены счет-фактура № 680 от 18.12.2006 на сумму 1 023 000 рублей, в том числе НДС 156 050 рублей 85 копеек; счет-фактура № 672 от 12.12.2006 на сумму 1 792 960 рублей, в том числе НДС 273 502 рубля 37 копеек; счет-фактура № 675 от 14.12.2006 на сумму            1 578 780 рублей, в том числе НДС 240 830 рублей 85 копеек; счет-фактура № 677 от 15.12.2006 на сумму 1 372 800 рублей, в том числе НДС 209 410 рублей 17 копеек; счет-фактура № 613 от 10.11.2006 на сумму 1 358 280 рублей, в том числе НДС 207 195 рублей 25 копеек; счет-фактура № 621 от 13.11.2006 на сумму           1 688 280 рублей, в том числе НДС 257 534 рубля 24 копейки; счет-фактура № 638 от 21.11.2006 на сумму 247 200 рублей, в том числе НДС 37 708 рублей 46 копеек; счет-фактура № 646 от 23.11.2006 на сумму 896 622 рубля 30 копеек, в том числе НДС 136 772 рублей 89 копеек; счет-фактура № 599 от 02.11.2006 на сумму 1 580 800 рублей, в том числе НДС 241 138 рублей 98 копеек, а также товарные накладные.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО «ЯрусГрупп» Обществом представлены счет-фактура № 2 от 03.01.2007 на сумму 552 191 рубль 12 копеек, в том числе НДС 84 232 рубля 55 копеек; счет-фактура № 4 от 05.01.2007 на сумму 486 185 рублей 84 копейки, в том числе НДС 74 163 рубля 94 копейки; счет-фактура № 11 от 10.01.2007 на сумму 539 938 рублей 48 копеек, в том числе НДС 82 363 рубля 50 копеек; счет-фактура № 12 от 10.01.2007 на сумму 1 629 953 рубля 50 копеек, в том числе НДС 248 636 рублей 97 копеек; счет-фактура № 15 от 12.01.2007 на сумму 525 831 рубль 04 копейки, в том числе НДС 80 211 рублей 52 копейки; счет-фактура № 23 от 19.01.07 на сумму 316 918 рублей 68 копеек, в том числе НДС 48 343 рубля 53 копейки; счет-фактура № 28 от 22.01.2007 на сумму 531 622 рубля 88 копеек, в том числе НДС 81 095 рублей 02 копейки; счет-фактура № 32 от 24.01.2007 на сумму 517 107 рублей 84 копейки, в том числе НДС 78 880 рублей 86 копеек; счет-фактура № 33 от 24.01.2007 на сумму 254 970 рублей 38 копеек, в том числе НДС 38 893 рубля 79 копеек; счет-фактура № 35 от 25.01.2007 на сумму                 2 874 523 рубля 60 копеек, в том числе НДС 438 486 рублей 65 копеек; счет-фактура № 38 от 26.01.2007 на сумму 501 555 рублей 60 копеек, в том числе НДС 76 508 рублей 48 копеек; счет-фактура № 18 от 16.01.2007 на сумму 241 340 рублей 08 копеек, в том числе НДС 36 814 рублей 59 копеек; счет-фактура № 41 от 30.01.2007 на сумму 335 309 рублей 12 копеек, в том числе НДС 51 148 рублей 85 копеек; счет-фактура № 52 от 05.02.2007 на сумму 1 781 481 рублей, в том числе НДС 271 751 рубль 34 копейки; счет-фактура № 60 от 07.02.2007 на сумму 1 888 000 рублей, в том числе НДС 288 000 рублей; счет-фактура № 65 от 09.02.2007 на сумму 424 264 рубля 88 копейки, в том числе НДС 64 718 рублей 37 копеек; счет-фактура № 93 от 06.04.2007 на сумму 4 111 рублей 66 копеек, в том числе НДС 627 рублей 20 копеек; счет-фактура № 108 от 17.04.2007 на сумму 3 083 рубля 10 копеек, в том числе НДС 470 рублей 30 копеек; счет-фактура № 116 от 24.04.2007 на сумму 8 487 рублей 50 копеек, в том числе НДС 1 294 рублей 70 копеек; счет-фактура № 121 от 02.05.2007 на сумму 247 995 рублей 60 копеек, в том числе НДС 37 829 рублей 84 копейки; счет-фактура № 123 от 02.05.2007 на сумму 29 816 рублей 50 копеек, в том числе НДС 4 548 рублей 28 копеек; счет-фактура № 129 от 04.05.2007 на сумму 126 233 рубля 86 копеек, в том числе НДС 19 256 рублей 02 копейки; счет-фактура № 131 от 07.05.2007 на сумму 123 169 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 788 рублей 54 копейки; счет-фактура № 144 от 16.05.2007 на сумму 39 644 рублей, в том числе НДС 6 047 рублей 39 копейки; счет-фактура № 150 от 24.05.2007 на сумму 19 493 рубля 47 копейки, в том числе НДС 2 973 рубля 58 копеек; счет-фактура № 155 от 28.05.2007 на сумму 187 061 рубль 73 копейки, в том числе НДС 28 534 рубля 84 копейки; счет-фактура № 167 от 05.06.2007 на сумму 62 118 рублей, в том числе НДС 9 475 рублей 63 копейки; счет-фактура № 171 от 08.06.2007 на сумму 153 000 рублей, в том числе НДС 23 338 рублей 98 копеек; счет-фактура № 177 от 14.06.2007 на сумму 497 370 рублей, в том числе НДС 75 870 рублей; счет-фактура № 185 от 19.06.2007 на сумму 296 112 рублей 06 копеек, в том числе НДС 45 169 рублей 64 копеек; счет-фактура № 193 от 28.06.2007 на сумму 179 400 рублей, в том числе НДС 27 366 рублей 10 копеек, а также товарные накладные.                                                                                                                                   

Факт получения Обществом материалов, принятие их к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Обществом приобретенные у ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» материалы использованы в производстве обуви, которая в дальнейшем была реализована Обществом своим покупателям по государственным контрактам Министерству обороны Российской Федерации (тома дела 5-14). Указанные фактические обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Оплата поставленных материалов произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками с расчетного счета указанных поставщиков – ООО «РеалИнвест» (т. 3 л.д. 92-147) и ООО «ЯрусГрупп» (т. 3 л.д. 23-57). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за приобретенные материалы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что приобретенные материалы поставлены Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то обстоятельство, что из выписок по расчетным счетам контрагентов Общества не усматривается оплаты ими коммунальных услуг, аренды офисов, производственных и складских помещений, услуг связи, т.е. они не несли расходов необходимых для функционирования предприятия, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о не осуществлении ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется как необоснованный,  поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении ОАО «КОСФО» необоснованной налоговой выгоды либо об отсутствии реальной оплаты за приобретенный товар, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт что перечисленные на расчетный счет ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» денежные средства вернулись ОАО «КОСФО».

Кроме того, из банковских выписок ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» усматривается, что данные предприятия производили операции со своими  контрагентами, как по приобретению товаров (работ, услуг), так и по их реализации, а также уплачивали налоги.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп».

Указанные договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» в адрес налогоплательщика, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость принимались к вычету, а спорные расходы учитывались при исчислении налога на прибыль, были подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «РеалИнвест» - Терюкаловым А.Ю., а ООО «ЯрусГрупп» - Дедовой С.Ю. Указанные физические лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются директорами  указанных юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РеалИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.07.2005 по адресу г. Москва, ул. Донская, 13, генеральным директором является Терюкалов Артем Юрьевич (т. 4 л.д. 2-3).

Из протокола допроса Терюкалова А.Ю. от 19.10.2009 № 31 следует, что он отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 3 л.д. 63-66).

Согласно справки об исследовании от 26.02.2010 № 625 подписи от имени руководителя ООО «РеалИнвест» на представленных документах выполнены, вероятно не Терюкаловым А.Ю., а другим лицом (т. 3 л.д. 71-73).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЯрусГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.11.2005 по адресу г. Москва, ул. Ладожская, 12, генеральным директором является Дедова Светлана Юрьевна (т. 4 л.д. 4-5).

Из протокола допроса Дедовой С.Ю. от 19.08.2008 следует, что она в 2003 -2006 годах обучалась в МГАТХТ им. М.В. Ломоносова, с 10.07.2006 работает в должности офис-менеджера в ООО «СЧПЗ Трейд», паспорт не теряла, обществ не учреждала  (т. 2 л.д. 140-146).

Согласно справки об исследовании от 25.03.2010 № 1123 подписи от имени руководителя ООО «ЯрусГрупп» на представленных документах выполнены, вероятно не Дедовой С.Ю., а другим лицом (т. 3 л.д. 3-6).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Терюкаловым А.Ю. и Дедовой С.Ю. своей причастности к деятельности ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп», не опровергает факт реального осуществления указанными предприятиями финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес ОАО «КОСФО». Справки об исследовании от 26.02.2010 № 625 и от 25.03.2010 № 1123, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, носят вероятностный характер и не дают конкретной оценки представленным на исследование документам.

Кроме того, исследование идентичности подписей проводилось по документам, изъятым 20.01.2010. Решением арбитражного суда от 18 июня 2010 года по делу № A31-2591/2010 постановление о выемке было признано недействительным (решение вступило в законную силу). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, справки об исследовании от 26.02.2010 № 625 и от 25.03.2010 № 1123, основанные на изъятых по этому постановлению документах.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» не уполномоченными лицами, а также не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать об их подписании не руководителями предприятий либо не уполномоченными лицами. 

 В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» хозяйственных операций по поставке материалов в адрес ОАО «КОСФО» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп»  возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства могли привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «РеалИнвест» и ООО «ЯрусГрупп» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных на перемещение материалов, по которым заявлен вычет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договоров не следует, что Общество участвует в перевозке материалов; в счетах - фактурах оплата услуг перевозки поставщиками не предъявлена.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, перед заключением договоров налогоплательщик