Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-10814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что Администрация передала в пользу истца вексель, приняв тем самым на себя обязательство отвечать по указанному векселю в размере его номинальной стоимости. На момент передачи векселя задолженность Администрации перед истцом составляла 12 467 222 руб. 11 коп.

Факт передачи Администрацией СМУП «Управление ЖКХ» векселя по акту приема-передачи от 07.12.2004 в целях финансирования расчетов с СМУП «Жилкомэнерго» по агентскому договору на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2004, в счет возмещения убытков по ЖКУ, подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, недействительность векселя лишила истца не только права требования уплатить от векселедателя и индоссантов указанную в векселе денежную сумму, но и получения задолженности с Администрации, в счет погашения которой был передан вексель, поскольку до момента вынесения приговора Сыктывкарским городским судом 14.03.2008 она   считалась погашенной, а к указанному моменту уже истек срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке.    

Из приговора Сыктывкарского   городского суда  от 14.03.2008 следует, что передача недействительного векселя причинила ущерб СМУП «Жилкомэнерго», признанного потерпевшим по уголовному делу, что в свою очередь  являлось одной из причин банкротства истца.   

Вместе с тем Администрация взыскала в судебном порядке в свою пользу с лица, признанного виновным в изготовлении и сбыте поддельного векселя, 12 467 222 руб. 11 коп. убытков, связанных с получением Администрацией поддельного векселя, однако задолженность перед СМУП «Жилкомэнерго» по возмещению убытков от оказания ЖКУ, в счет погашения которых передан вексель, не погасила.

Как установлено судом, из протоколов допроса свидетелей, являющихся работниками  Администрации следует, что до передачи СМУП «Жилкомэнерго» векселя Администрации было известно о его неликвидности (невозможности оплаты).

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действиями Администрации были причинены истцу убытки (прямой ущерб), поскольку Администрация передала истцу заведомо неликвидный вексель, прекратив тем самым свое обязательство перед истцом по оплате задолженности на сумму векселя.

Размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками доказана.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков за счет муниципальной казны (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий (элементов), необходимых для применения в рассматриваемом случае такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, что в свою очередь является основанием для удовлетворения иска СМУП «Жилкомэнерго» в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Департамента финансов суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела с самого начала, основан на неправильном толковании указанной нормы процессуального права, опровергается протоколом судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 22.02.2011 привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент финансов, судебное разбирательство отложил на 16.03.2011. В судебном заседании 16.03.2011 был объявлен перерыв до 23.03.2011.

Судом первой инстанции проведены все стадии судебного разбирательства после привлечения Департамента финансов к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, данные доводы не подпадают под действие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие ли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № А29-10814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Л.В. Губина

Судьи                         

                            А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина