Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-10814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А29-10814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дорониной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

представителей ответчиков: Плюснина А.С., действующего на основании доверенности от 14.92.2011, Пипуныровой З.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Подоровой И.Г, действующей на основании доверенности от 26.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу № А29-10814/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго» (ОГРН 1021100521991, ИНН 1101461899)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338)

департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1091101007447, ИНН 1101486702)

о взыскании убытков,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнерго» (далее – СМУП «Жилкомэнерго», Предприятие, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик, заявитель), Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 12 467 222 руб. 11 коп. убытков.

Предъявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 исковые требования Предприятия удовлетворены: с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (МОГО  «Сыктывкар») в пользу истца взыскано 12 467 222 руб. 11 коп. убытков.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле Департамента финансов в качестве соответчика не перешел к рассмотрению дела с самого начала, а продолжил рассмотрение дела по существу.

Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал наличие ее вины. По мнению заявителя, сама по себе передача векселя не может служить доказательством виновности действий Администрации, которая не могла знать и предвидеть наступления последствий в виде причинения убытков. Факт совершения Администрацией умышленных виновных действий истцом не доказан.

Заявитель полагает, что при внесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было выяснено, что расходные обязательства по погашению задолженности за оказанные услуги были расходными обязательствами Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» (Служба заказчика) (далее - СМУП «Управление ЖКХ»), на которое возлагалась обязанность по оплате услуг ЖКУ, содержание жилищного фонда, оказываемых населению истцом. Администрация передала указанный вексель СМУП «Управление ЖКХ» в качестве финансирования для расчетов с истцом. В связи с этим Администрация полагает, что  судом не привлечено к участию в деле СМУП «Управление ЖКХ», что не позволило в полной мере оценить представленные сторонами доказательства. Заявитель также отмечает, что в материалах дела отсутствует агентский договор от 21.05.2001, в связи с чем суд не определил предмет данного договора и обязательства сторон по нему. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснено, за кем именно были закреплены обязательства по погашению задолженности по данному договору. Заявитель также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, - абзац 1 части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 СМУП «Управление ЖКХ» в ходатайстве № 10017-06103 просило выделить Администрацию вексель для последующих расчетов с СМУП «Жилкомэнерго» для погашения 12 467 222,11 руб. убытков за жилищно-коммунальные услуги по агентскому договору.

07.12.2004 Администрация передала СМУП «Управление ЖКХ» простой вексель ОАО «Межрегиональный Торгово-промышленный концерн «НефтеПром-Сибирь» серии СК 0005311 №98019, номинальной стоимостью 12 467 222 руб. 11 коп., указав в качестве основания передачи на «финансирование в соответствии с ходатайством СМУП «Управление ЖКХ» (Служба зказачика) от 06 декабря 2004 года для расчетов с СМУП «Жилкомэнерго».

По акту приема-передачи ценных бумаг от 15.12.2004 СМУП «Управление ЖКХ» передало указанный вексель СМУП «Жилкомэнерго». Согласно данному акту вексель передан в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2003 год по агентскому договору. Таким образом, СМУП «Управление ЖКХ» действовало как агент от имени Администрации по агентскому договору, исполняя обязательство Администрации перед истцом путем передачи векселя.

Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г.Сыктывкаре письмом №04-09/1601 от 21.12.2004 сообщило СМУП «Управление ЖКХ», что переданный последнему вексель по акту приема-передачи от 07.12.2004 следует считать как финансирование для расчетов с СМУП «Жилкомэнерго» по агентскому договору на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2004 в счет возмещения убытков по ЖКУ.

Письмом от 23.12.2004 за № 10547-06/03 СМУП «Управление ЖКХ» сообщило истцу, что переданный вексель следует считать как финансирование СМУП «Жилкомэнерго» в счет уменьшения задолженности по агентскому договору, сложившейся за возмещение убытков по ЖКУ.

В связи с тем, что у истца возникли трудности с обналичиванием векселя в 2005 году, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В начале 2006 года УФСБ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело.

Впоследствии приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.03.2008 (дело № 1-18/08) Канев В.Г. и Канева Т.А. были признаны виновными в изготовлении и сбыте поддельного векселя, установлен факт поддельности векселя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 06.02.2009 №А29-9417/2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, СМУП «Жилкомэнерго» отказано в удовлетворении иска к Администрации о взыскании 12 467 222 руб. 11 коп. задолженности, в счет погашения которой ответчиком был передан недействительный вексель, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вследствие этого СМУП «Жилкомэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к бывшим конкурсным управляющим Амону Э.Л. и Чиркову Д.Л., осуществлявшим функции руководителя истца в период 2006-2007 годов, когда предприятие должно было обратиться с иском к Администрации о взыскании задолженности, в счет которой был передан недействительный вексель.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) по делу №А29-10188/2009 установлено, что СМУП «Жилкомэнерго» не имело возможности обратиться с иском к Администрации о взыскании задолженности, поскольку такая задолженность считалась погашенной с момента передачи векселя ОАО «МТПК «НефтеПром-Сибирь», а недействительность векселя была установлена лишь 14.03.2008, когда был вынесен приговор Сыктывкарского городского суда. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13806/10 от 13.10.2010, в котором указано, что у руководителей истца не было обязанности по обращению в суд с иском к Администрации, поскольку на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего задолженность Администрации считалась погашенной путем передачи предприятию-должнику векселя, а факт подложности этой ценной бумаги был установлен лишь 14.03.2008 приговором Сыктывкарского городского суда, когда Амон Э.Л. и Чирков Д.Л. уже были освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В целях восстановления своих нарушенных прав СМУП «Жилкомэнерго» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Каневу В.Г., Каневой Т.А. о солидарном взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 12 467 222 руб. 11 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с имеющимися решением Сыктывкарского городского суда от 05.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 09.08.2010, которым с Канева В.Г. в пользу бюджета МОГО «Сыктывкар» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 12 467 222 руб. 11 коп.

Посчитав, что в силу изложенных обстоятельств восстановить нарушенное право возможно только путем предъявления иска о взыскании за счет казны МО ГО «Сыктывкар» 12 467 222 руб. убытков, причиненных действиями Администрации по передаче недействительного (поддельного) векселя, СМУП «Жилкомэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет