Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-9668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества в ходе банкротства ООО «Норвальд», истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент осуществления первоначальных арестов (ноябрь 2007 года) следует, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия должны были определятся не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом. Поскольку арбитражным судом не было указано на необходимость передачи имущества на хранение, а судебным приставом в вынесенных им постановлениях не обоснована необходимость изъятия имущества и передачи его на хранение, то допущенные  в связи с этим нарушения порядка осуществления такой передачи не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, повлекших уменьшение стоимости арестованного имущества.

Истец считает убытками сумму, которая составляет разницу между начальной продажной ценой имущества и ценой фактической реализации. Однако данное мнение следует признать ошибочным. Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по заявленной Банком стоимости, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя Банка следует, что уменьшение стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание с 5 081 000 руб. (начальная продажная цена имущества, установленная решением по делу №А29-6454/2009) до    1 281 810 руб. (цена фактической реализации) связано исключительно с тем, что реализация данного имущества производилась в рамках реализации имущества общества - банкрота, после неоднократного выставления имущества на продажу, уменьшения стоимости в связи с отсутствием спроса на его приобретение. При этом переоценка имущества по его фактическому состоянию не производилась.

Материалами дела не подтверждается, что рыночная стоимость арестованного имущества с момента наложения на него ареста и до момента фактической реализации исключительно по вине судебного пристава уменьшилась на 12 386 595 руб. 58 коп.

С учетом изложенного спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует учитывать также и то, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, при этом суд учитывал недоказанность незаконности действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества.

Противоправных действий ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2011 года по делу № А29-9668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак