Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А29-9668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А29-9668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куницына К.В. – по доверенности от 08.01.2011 № 14,

ответчика (УФССП по Республике Коми): Шамаевой-Григорьевой Ю.В. – по доверенности от 11.01.2011 № 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2011 года по делу № А29-9668/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норвальд», судебный пристав-исполнитель Кухарь О.А., Демидович Александр Мечеславович,

о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте (далее - Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – МФ РВ в лице УФК по РК) о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 12 386 595 руб. 58 коп.

Исковые требования истца основаны на статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норвальд» (далее – ООО «Норвальд»), судебный пристав-исполнитель Кухарь О.А. (далее – Кухарь О.А.), Демидович Александр Мечеславович (далее – Демидович А.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми еспублики Коми от 28.06.2010от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что противоправность бездействия пристава Банком доказана. Имущество находилось без должной охраны, что привело к его разукомплектации. Обеспечение сохранности арестованного имущества – обязанность судебного пристава, которая не была и исполнена. Предъявляя требование о взыскании убытков, Банк определил его как требование о взыскании упущенной выгоды. Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела. Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение задолженности по договорам, возможность получения удовлетворения требований кредиторов по таким договорам и причинение убытков действиями государственных органов в отношении предмета таких договоров. Пристав не принял все меры, предусмотренные действовавшим в то время ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности арестованного имущества. Отсутствие в актах ареста стоимости арестованного имущества подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом.

УФССП по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные им убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в причинно-следственной связи с его действиями. При составлении актов описи и ареста от 19.11.2007 и 26.11.2007 присутствовал представитель Банка Ванеев А.А., каких-либо замечаний, заявлений от него не поступало. Передача имущества на хранение является дополнительным действием. Также УФССП по РК считает недоказанным размер заявленных требований.

Демидович А.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФССП РФ, МФ РФ в лице УФК по РК, ООО «Норвальд», Кухарь О.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Указанные лица, а также Демидович А.М. явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.10.2006 Банк и общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее - ООО «Северный лес») заключили кредитный договор №109/2006-П (далее - кредитный договор), по условиям которого  Банк обязался предоставить ООО «Северный лес» (заемщик) кредит в сумме 18 000 000 руб. сроком пользования по 10.10.2007 включительно с уплатой 13 % годовых по фактической задолженности (том 1 л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств 08.05.2007 Банком и ООО «Норвальд» заключен договор залога №02-109/2006-З (далее - договор залога), согласно которому ООО «Норвальд» передало в залог Банку основные средства, принадлежащие обществу на праве собственности, согласно прилагаемому к договору залога перечню (опись №1). Указанную опись составляют семь единиц техники общей залоговой стоимостью 21 465 180 руб. или рыночной стоимостью 32 523 000 руб., в том числе:

1) валочно-сучкорезная машина (харвестер) Timberjack-1270 1994 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0451;

2)  валочно-сучкорезная машина (харвестер) Timberjack-1270 1994 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0450;

3) валочно-сучкорезная машина (харвестер) Timberjack-1270В 1999 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0448;

4) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 1993 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0454;

5) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 1993 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0453;

6) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 1994 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0452;

7) трактор-сортиментовоз (форвардер) Timberjack 1010 2000 года выпуска, гос.номер 11 КВ 0449 (далее - заложенное имущество, техника).

Рыночная стоимость техники определена на основании отчета ООО «Научно-консультационная фирма «Перспектива» от 25.09.2006 по определению рыночной стоимости оборудования, состоящего из валочно-сучкорезных машин (харвестеров) и тракторов-сортиментовозов (форвардеров), находящихся в собственности ООО «Северный лес». Письмом от 02.05.2007 индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Григорьевич подтвердил, что рыночная стоимость семи единиц лесозаготовительной техники, принадлежащей ООО «Северный лес», не изменилась.

Продажа имущества от ООО «Северный лес» ООО «Норвальд» осуществлена по договору купли-продажи от 03.05.2007 по цене 14 116 000 руб. (том 3 л.д.94-95).

По актам проверки предмета залога от 04.05.2007, 02.08.2007 и 11.10.2007 (том 1 л.д. 29-31) представителем Банка и руководителем залогодателя подтверждалось исправное состояние заложенной техники, установленная в договоре его рыночная стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу №А29-6349/2007 с ООО «Северный лес» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору - 13 491 572 руб. 10 коп. суммы кредита, 76 833 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита.

Также Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Норвальд» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества (дело №А29-6454/2007).

Решением от 13.02.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 5 081 000 руб.

При подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца судом в рамках названного дела определением от 30.10.2007 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Норвальд» заложенное имущество, Банку выдан исполнительный лист от 31.10.2007 №010481.

15.11.2007 данный исполнительный лист направлен Банком (взыскателем) в Отдел судебных приставов по Эжвинскому району. В тот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20.11.2007 наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном листе. Опись и арест имущества произведены судебным приставом 19 и 26 ноября 2007 года.

По акту описи и ареста имущества от 19.11.2007 в Ново-Ипатовском вахтовом участке Сыктывдинского района Республики Коми в присутствии понятых и представителя взыскателя Ванеева А.А. аресту подвергнуто пять единиц техники - №№1, 2, 4, 5 и 7 из прилагаемого к договору залога перечня. В описании оценки подвергнутого аресту имущества отражено, что указанные единицы технически исправны, требуется мелкий ремонт. Из содержания акта следует, что должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, а указанное в акте имущество принял на хранение представитель Банка Ванеев А.А.

По акту описи и ареста имущества от 19.11.2007 в г.Сыктывкаре Ухтинское шоссе, 38 судебным приставом в присутствии понятых и представителя Банка Ванеева А.А. подвергнута аресту единица № 6 из прилагаемого к договору залога перечня. В описании предмета ареста указано, что боковое стекло разбито в трещинах, находится в разобранном состоянии, коробка передач отсутствует, мост отсутствует. Из содержания акта также следует, что арестованная техника принята на хранение представителем Банка Ванеевым А.А.

По акту описи и ареста имущества от 26.11.2007 в Ново-Ипатовском вахтовом участке Сыктывдинского района в присутствии понятых и представителя Банка Ванеева А.А. подвергнута аресту единица № 3 из прилагаемого к договору залога перечня. В описании арестованного объекта указано о технической исправности техники, необходимости ремонта радиатора. Хранителем арестованной техники согласно акту назначен представитель Банка Ванеев А.А.

Свидетель Ванеев А.А. пояснил, что решение об определении его ответственным хранителем имущества было принято судебным приставом по предложению представителя Банка, поскольку при аресте техники не присутствовали полномочные представители ООО «Норвальд». Фактически Ванеев А.А. арестованное имущество на хранение не принимал, техника с места ареста не перебазировалась, продолжала использоваться при производстве работ.

05.12.2007 судебным приставом вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, которым был назначен генеральный директор общества Демидович А.М., данному лицу была вручена копия названного постановления. Договор ответственного хранения с Демидовичем А.М. не заключался, акт передачи имущества на хранение не составлялся. Неоднократными письмами с сентября 2008 года Демидович А.М. извещал судебных приставов, что с 04.05.2008 его полномочия как руководителя ООО «Норвальд» прекращены, просил разрешить вопрос о снятии обязанностей ответственного хранителя.

28.10.2008 составлены акты совершения исполнительных действий по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38, из которых следует, что состояние арестованной техники изменилось, она была подвергнута разукомплектованию, отсутствовали некоторые конструктивные элементы. В частности, две единицы техники описаны как находящиеся в неудовлетворительном состоянии; в отношении пяти единиц техники отражено отсутствие захватного механизма на стреле; возможное отсутствие иных конструктивных элементов отражено в отношении каждой описанной единицы техники. 23.12.2008 оформлены акты совершения исполнительных действий в отношении арестованной техники (том 2 л.д. 73-79), подтверждающие ее ненадлежащее состояние.

Постановлением от 18.05.2009 судебным приставом привлечена Специализированная организация - ООО «Региональная тендерная компания», которой арестованное имущество ООО «Норвальд» передано на хранение.

Определением от 27.03.2009 по делу №А29-386/2009 в отношении ООО «Норвальд» введена процедура банкротства наблюдение, решением от 03.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено определением от 19.11.2010.

Определением от 02.10.2009 по делу №А29-386/2009 (Т-21580/2009) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Банка к ООО «Норвальд» в сумме 5 081 000 руб. как подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору залога в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Реализация предмета залога была произведена в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Норвальд» по договору от 17.09.2010 по цене      1 281 810 руб., из которых 1 025 448 руб. было перечислено на счет Банка как залогового кредитора ООО «Норвальд», что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету за период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Полагая, что ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества ему причинен вред, составляющий разницу между взысканной с ООО «Северный лес» денежной суммой и ценой фактической реализации