Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А28-9854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл Убытки Предприятия, вызванные предоставлением им Льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Кировской области.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих Убытков Предприятия обусловлена самим фактом предоставления Истцом Льгот определенным категориям граждан и это обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва Предприятия на эту жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны соответствующей части Убытков Предприятия подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения принятого арбитражным судом первой инстанции решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управления, отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что маршруты «Слободской-Роговое» и «Слободской-Роговое-Закаринье» не относятся к пригородным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты, как правило, принимаются обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 4  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до 50 км включительно между границами этих населенных пунктов, а в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона Кировской области от 27.12.2006 № 74-ЗО «Об организации в Кировской области транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении» под пригородным маршрутом понимается маршрут, выходящий за пределы административной черты города (городского округа), иного населенного пункта на расстояние до 50 км включительно.

Таким образом, при определении вида маршрута должно учитываться расстояние между границами соответствующих населенных пунктов, а не протяженность связывающей эти населенные пункты дороги.

Поэтому ссылка арбитражного суда первой инстанции на Распоряжение  Правительства Кировской области от 16.11.2009 № 380 «О передаче автомобильных дорог общего пользования в муниципальную собственность», согласно которому протяженность дороги «Слободской–Роговое» составляет 54,2 км, не может быть принята во внимание. К тому же, из названного Распоряжения не усматривается протяженность дороги «Слободской–Закаринье».

Между тем, из представленных Предприятием в материалы дела паспортов регулярных пригородных маршрутов «Слободской–Роговое» и «Слободской- Закаринье», которые согласованы главами администраций города Слободского и Слободского района, следует, что названные маршруты квалифицированы как пригородные. При этом протяженность маршрута «Слободской-Роговое» определена в 44,5 км, а протяженность маршрута «Слободской-Закаринье» - 36,4 км, что подтверждено соответствующими актами замера протяженности этих маршрутов, которые составлены комиссиями, включающими в свой состав не только представителя Предприятия, но и представителей органа местного самоуправления, государственной инспекции по безопасности дорожного движения, а также других незаинтересованных организаций.  

Распоряжением Главы Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 11.12.2006 № 1089 утвержден Реестр пригородных маршрутов Слободского района, в соответствии с которым протяженность маршрута «Слободской-Роговое» составляет 44,5 км, а протяженность совмещенного маршрута «Слободской–Роговое–Закаринье» - 48,6 км. Указанное Распоряжение недействительным в установленном порядке не признано.

То, что протяженность упомянутых маршрутов составляет менее 50 км, следует также и из письма Администрации города Слободского от 28.01.2011 № 162-01-20.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о том, что Предприятие не имеет право на возмещение Убытков, понесенных им при перевозке имеющих право на Льготы граждан по указанным выше маршрутам, поскольку последние не относятся к пригородным.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Предприятием исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, а принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с ответчиков 76 488 руб. Убытков (31 102 руб. за счет казны Российской Федерации и 45 386 руб. за счет казны Кировской области) на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции считал установленными.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований Предприятия, а также удовлетворения его апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение  его иска (40 965 руб. 72 коп., которые уплачены платежным поручением от 05.10.2010 № 1588), а также апелляционной жалобы (2 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 18.04.2011 № 597), в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Предприятия к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Кировской области) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2011 года по делу № А28-9854/2010-327/17 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки», а также в части взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального  унитарного предприятия  «Слободские пассажирские перевозки» 1 855 470 руб.  убытков и  21 967 руб. 57 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов  Кировской области за счет казны Кировской области в пользу  муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»  1 737 674 руб. убытков и 20 998 руб. 15 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.  

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина