Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А28-9854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-9854/2010-327/17

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Саватеева С.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2011,

ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) – Лукьянова О.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 № 43 АА 0143054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки», ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 по делу №  А28-9854/2010-327/17, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ОГРН: 1064329002528, ИНН: 4329010634, адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Ак. Бакулева, д. 6а)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Киров, ул. Московская, д. 55),  Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69)

(третье лицо - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области)

о взыскании 3 593 144 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов).

Предметом иска Предприятия явились требования последнего о взыскании с ответчиков 3 593 144 руб. (за счет средств казны Российской Федерации - 1 855 470 руб.,  за счет средств казны Кировской области - 1 737 674 руб.) убытков (далее – Убытки), возникших у Истца вследствие предоставления им в 2008 году соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах (далее – Льготы).   

            Исковые требования Предприятия основаны на статьях 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчики с иском Предприятия не согласились.

            Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2011 года иск Предприятия удовлетворен частично – с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взысканы  1 824 368 руб. Убытков и 20 799 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов Истца, а с Кировской области в лице Департамента финансов  за счет казны Кировской области в пользу Предприятия взысканы 1 692 288 руб. Убытков и 19 293 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов Истца.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия к Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление приводит доводы, которые сводятся к тому, что в соответствии с законодательством Российской Федерации финансирование Льгот является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, а не самой Российской Федерации, которая вправе, но не обязана предоставлять субвенции в целях исполнения соответствующими субъектами Российской Федерации таких расходных обязательств. В связи с этим Управление считает, что Истец не доказал незаконность действий (бездействия) Российской Федерации, а также причинную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими у Истца Убытками.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции (в части, не обжалуемой Предприятием) без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

В свою очередь, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решением, Предприятие также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании в его пользу 76 488 руб. (31 102 руб. за счет казны Российской Федерации и 45 386 руб. за счет казны Кировской области) Убытков, возникших у Истца вследствие предоставления им Льгот на маршрутах «Слободской-Роговое» и «Слободской-Роговое-Закаринье», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что, поскольку протяженность упомянутых маршрутов составляет менее 50 километров, арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности отнесения этих маршрутов к пригородным.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Департамент финансов и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Управления и Предприятия рассмотрены в отсутствие представителей Департамента финансов и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на эту жалобу, а представитель Управления просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, считая при этом доводы апелляционной жалобы Истца несостоятельными.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте граждан, имеющих право на Льготы по утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286  «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» перечню, содержащему категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Являясь транспортной организацией, Предприятие на основании  муниципального контракта, а также соответствующих договоров в течение 2008 года осуществляло перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Факт перевозки Истцом граждан, имеющих право на Льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно расчетам Истца, не опровергнутым ответчиками, общая сумма возникших у Предприятия вследствие этого Убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены Истцу за счет средств федерального и областного бюджетов, составила по городским маршрутам 1 107 448 руб., а по пригородным маршрутам - 2 485 696 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую