Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.09.2010 Автотранспортной компании было передано право (требование) к ООО «Торговый Дом «ЖБИ» на общую сумму 1 874 290 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009, 06.05.2009, 29.06.2009, 18.08.2009, 14.09.2009, 25.12.2009.

Исследовав данные судебные акты, суд первой инстанции установил, что предметом уступки являлось право (требование), возникшее из договора на отпуск технической воды от 01.07.2007 вследствие неисполнения должником обязательства по оплате услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Впоследствии исполнительные листы, выданные взыскателю (ООО «Ново-Вятка») были предъявлены к принудительному исполнению, что подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009, 28.08.2009 05.11.2009, 10.02.2010. Вместе с тем, доказательств реального их исполнения ответчик не представил. Напротив, в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств от 06.10.2010 в связи с осуществлением процедуры ликвидации в отношении должника - ООО «Торговый Дом ЖБИ».

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 ООО «Торговый Дом ЖБИ» изменило свое место нахождения на г.Москву и спустя непродолжительное время после регистрации по новому месту нахождения приняло решение о добровольной ликвидации (26.03.2010).

Суд пришел к обоснованному выводу, что предметом по Договору уступки являлось право (требование), которое к моменту уступки длительное время (от одного года до двух лет) не исполнялось, вопреки предпринятым кредитором мерам по принудительному исполнению и должник по которому к моменту уступки осуществлял процедуру добровольной ликвидации (о чем информация была размещена в общедоступных источниках для всеобщего сведения). Сведений об обеспечении уступленного права (требования) каким-либо имуществом должника отсутствуют в материалах настоящего дела. Факт длительного неисполнения вышеупомянутых судебных актов свидетельствует об отсутствии такого обеспечения.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам по делу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости товара (продукции), переданной по Договору купли-продажи. Такое ходатайство заявлено не было.

Как видно из акта осмотра спорной продукции от 24.02.2011, ТЭНы к электроплите код продукции 400412 (в количестве 5000 штук стоимостью всего 1050023 рубля), имеют дату производства с марта 2007 года по февраль 2010 года. При этом большая часть продукции данного наименования (кроме 200 штук) произведена до сентября 2009 года.

Из представленных ответчиком ведомостей по остаткам ТМЦ на складах видно, что оборот за 2010 год по данному наименованию продукции (код 400412) составил всего 6163 штуки, т.е. передача продукции Автотранспортной компании составила более 80% от общего оборота.

По остальным наименованиям продукции доля переданного Автотранспортной компании товара также являлась существенной и составила: ТЭН к стиральной машине «Вятка-автомат» - 36,39 % от общего оборота, ТЭН к стиральной машине «Мини-Вятка» - 41,32%, плитка газовая - 27,62 %.

Переданная Автотранспортной компании продукция была подвергнута аресту в рамках возбужденного в отношении ООО «АТК НМЗ» исполнительного производства и передана для реализации в территориальное управление Росимущества в Кировской области, однако до 14.12.2010 не была реализована, в том числе - в части, в связи с чем постановлением от 14.12.2010 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что по Договору купли-продажи была передана продукция низкой ликвидности.

В результате заключения взаимосвязанных между собой Договора уступки и Договора купли-продажи ОАО «Ново-Вятка» приобрело возможность предъявить возникшие из оспариваемых сделок требования к зачету для прекращения встречных требований Автотранспортной компании на сумму 3 910 304 рубля 28 копеек и фактически воспользовалось такой возможностью, направив Автотранспортной компании акты о зачете от 30.09.2010.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки являлись для Автотранспортной компании убыточными, заключенными  в интересах ООО «Ново-Вятка», являвшегося одновременно участником и должником Автотранспортной компании.

Из пояснений ответчиков следует, что в течение 2010 года ООО «АТК НМЗ» оказало ООО «Ново-Вятка» услуг на сумму более одиннадцати миллионов рублей, и оплата таких услуг до 10.09.2010 происходила в денежной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о признания оспариваемых сделок недействительными и наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года  по делу № А28-11183/2010-257/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ново-Вятка» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     Т.В. Чернигина