Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

 А28-11183/2010-257/7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Чеблаков Г.Н.. паспорт,

от  ответчиков: Бакулин В.Г., доверенность №  9  от 22.06.2011года, Максимова О.В., доверенность №  8  от  22.06.2011года, Ашихмина Е.В., доверенность  №  38-6  от  31.12.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ново-Вятка»

на  решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года по делу №  А28-11183/2010-257/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г., по иску Чеблакова Геннадия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания Нововятского механического завода» (ОГРН: 1044316555326), открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ОГРН: 1034316578680)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,  

установил:

Чеблаков Геннадий Николаевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания Нововятского механического завода» (далее – ООО «АТК НМЗ», Автотранспортная компания, ответчик-1), открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», Общество, ответчик-2, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными договора уступки права  требования №2 от 10.09.2010 и договора купли-продажи №85/1429 от 10.09.2010, заключенных между Автотранспортной компанией и Обществом, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Автотранспортная компания исковые требования признала.

Общество в своем отзыве иск не признало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, являющихся для Автотранспортной компании крупными, заключенных с нарушением установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядка, Автотранспортной компании были причинены убытки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ново-Вятка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что голосование Чеблакова Г.Н., не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с настоящим иском, не могло повлиять на результаты голосования. В материалах дела имеются доказательства последующего одобрения спорных договоров со стороны Автотранспортной компании. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок Автотранспортному предприятию были причинены убытки, а доводы истца о передаче Автотранспортному предприятию неликвидных прав и имущества не подтверждены документально. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств не принял возражения ответчика.

Чеблаков Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебном  заседании   с  требованиями  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился.

Автотранспортное предприятие  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просило  решение  суда  первой  инстанции   оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чеблаков Г.Н. является участником ООО «АТК НМЗ».

10.09.2010 между ООО «АТК НМЗ» и ОАО «Ново-Вятка» был заключен договор уступки права требования №2 (далее - Договор уступки) и договор купли-продажи №85/1429 (далее - Договор купли-продажи) (т.1 л.д. 20-21).

По Договору уступки Общество передало Автотранспортной компании подтвержденное решениями Арбитражного суда Кировской области по другим делам право требования с должника ООО «Торговый Дом ЖБИ» на общую сумму 1 874 290 рублей (пункт 1 договора).

В пункте 6 Договора уступки указывалось на переход права к новому кредитору с момента заключения договора.

По Договору купли-продажи Общество продало Автотранспортной компании товар (продукцию) на общую сумму 2 036 013 рублей 30 копеек, а именно: ТЭН к электроплите код продукции 400412 в количестве 5000 штук; ТЭН к стиральной машине «Вятка-автомат» код продукции 283010 в количестве 1000 штук; ТЭН к стиральной машине «Мини-Вятка» код продукции 283060 в количестве 1000 штук; плиты газовые код продукции 414512 в количестве 500 штук (пункты 1.1, 2.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара по Договору купли-продажи сторонами была оформлена товарная накладная от 13.09.2010 №1689 (т.1 л.д. 56).

13.09.2010 между ответчиками заключен договор хранения №85/1435 (т.2 л.д. 23), по условиям которого приобретенный товар (продукция) передавалась на хранение Обществу.

28.09.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Автотранспортной компании, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной продукции, которая оставлена на ответственное хранение по адресу г.Киров, ул.Советская (Нововятск), д.51/2 в цехе № 96 (т.2 л.д. 24-25).

На момент заключения Договоров от 10.09.2010 участниками Автотранспортной компании помимо Чеблакова Г.Н. также являлись ОАО «Ново-Вятка» (с долей 49,5% уставного капитала) и ОАО «Нововятский механический завод» (с долей 26 % уставного капитала).

05.10.2010 ОАО «Ново-Вятка» и ОАО «Нововятский механический завод» обратились с заявлением о выходе из ООО «АТК НМЗ».

Посчитав, что Договор уступки и Договор купли-продажи являются для ООО «АТК НМЗ» крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключенными без одобрения общим собранием участников ООО «АТК НМЗ», повлекшими для Автотранспортной компании убытки, а также были подписаны со стороны последней неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  При определении признаков крупного характера сделки стоимость приобретаемого обществом имущества определяется на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).

Пункт 9.4 Устава ООО «АТК НМЗ» предусматривает необходимость одобрения общим собранием участников крупных сделок (стоимость имущества, отчуждаемого либо приобретаемого по которым составляет свыше 800 000 рублей) и сделок с заинтересованностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в совершении оспариваемых сделок от 10.09.2010 имелась заинтересованность участников ООО «АТК НМЗ» - ОАО «Ново-Вятка» и ОАО «Нововятский механический завод». Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность Чеблакова Г.Н. в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «АТК НМЗ» по состоянию на 30.06.2010 (т.1 л.д. 60) следует, что на отчетную дату стоимость активов составляла 3 840 000 рублей.

Следовательно, стоимость приобретаемого ООО «АТК НМЗ» по каждому из оспариваемых договоров имущества (имущественных прав) превышала 25 % стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Кроме того, стоимость такого имущества (имущественных прав) превышала предел в 800 000 рублей, установленный в пункте 9.4. Устава общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Договор уступки и Договор купли-продажи являются для ООО «АТК НМЗ» крупными сделками, взаимосвязанными между собой и преследующими единую цель - погашение впоследствии путем зачета встречных однородных требований задолженности ОАО «Ново-Вятка» перед Автотранспортной компанией, о наличии которой свидетельствуют последующие действия ОАО «Ново-Вятка», которое в сентябре 2010 года и повторно в январе 2011 года направляло Автотранспортной компании акты зачета взаимных требований от 30.09.2010 (т.1 л.д. 139-147).

Суд обоснованно указал, что являясь участником Автотранспортной компании, владеющим совместно с аффилированным лицом (ОАО «Нововятский механический завод») долей в размере 75,5 % уставного капитала, ООО «Ново-Вятка» не могло не располагать информацией об отсутствии у Автотранспортной компании возможности исполнения Договоров от 10.09.2010 путем уплаты денежных средств, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.01.2010, на 30.06.2010, а также признано самим ответчиком в возражениях от 20.12.2010 (т.1 л.д. 45-47).

В пункте 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были заключены в отсутствие решения общего собрания участников ООО «АТК НМЗ».

Поскольку истец являлся единственным незаинтересованным участником общества, то его голосование имело бы решающее значение при решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств последующего одобрения сделок общим собранием участников Автотранспортной компании (либо его единственным участником) в дело не представлено.

По Договору уступки