Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А17-648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено, что полигон является природоохранным сооружением для централизованного сбора, обезвреживания, захоронения (хранения) токсичных и нетоксичных отходов промышленных предприятий, организаций и учреждений, захоронения твердых бытовых отходов.

В спорный период МУП осуществляло вывоз твердых бытовых отходов от ООО "Скорпион" и их размещение на специальном полигоне.

Поскольку указанная деятельность подпадает под понятие "размещение отходов", арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что предприятие, осуществляя вышеназванную деятельность, негативно воздействовало на окружающую среду, следовательно, обязано уплачивать соответствующую плату.

Сбор и размещение отходов осуществляло именно МУП, которое в свою очередь получало от ООО "Скорпион" соответствующие платежи за выполнение данной деятельности. Наличие гражданско-правовых договоров с заказчиками не освобождает ответчика, имеющего лицензию и пользующегося в этих целях переданным ему в аренду земельным участком, от обязанности вносить установленные законом платежи.

Доводы заявителя о необходимости исключения из подлежащей уплате в бюджет суммы фактически уплаченных заявителем в 2007 - 74981,63 руб. и в первой половине 2008 - 53509,00 руб. отклоняются как необоснованные, т.к. в рамках настоящего дела к взысканию предъявлены платежи за размещение отходов от ООО "Скорпион"; доказательств того, что внесенные ответчиком средства были уплачены именно в счет платежей за размещение отходов ООО "Скорпион", равно как и доказательств того, что МУП осуществляет свою деятельность исключительно по размещению отходов только от ООО "Скорпион" в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011  по делу № А17-648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города  Иваново"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева