Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А17-648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года

Дело № А17-648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармин Д.Ю., Гуреева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города  Иваново"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011  по делу № А17-648/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н. ,

по иску Управления Росприроднадзора по Ивановской области (ИНН: 3702050359,  ОГРН 1042700087474)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города  Иваново" (ИНН:  3730012526, ОГРН 1033700055476),

третье лицо: Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ИНН: 7604015500,  ОГРН 10276000691216 ),

о взыскании 3 472 670 руб. 16 коп.,

установил:

Верхне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города  Иваново" (далее – МУП, ответчик, заявитель)  о взыскании 3 472 670 рублей 16 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 производство по делу приостанавливалось до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу № А78-18/2009.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 на стороне истца осуществлено процессуальное правопреемство: Управление заменено на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Управление к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 по ходатайству Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на стороне истца произведено процессуальное правопреемство с Федеральной службы на Управление Росприроднадзора по Ивановской области.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011  исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в доход бюджета взыскано 373 400 рублей 24 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 и 1-2 кварталы 2008г.г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что примененный судом расчет размера задолженности не является расчетом задолженности, определяемой Методическими рекомендациями по администрированию платы как сумма платы на определенную дату, которая должна быть уплачена и зачислена по обязательствам, возникшим по внесению платы за предшествующие этой дате установленные отчетные периоды, и не внесенная к этой дате, т.к. не учитывает суммы платы, внесенные ответчиком в течение спорного периода. Заявитель ссылается, что им в 2007 году в бюджет внесено 74 981, 63 руб., а в течение первого и второго квартала 2008 – 53,509 руб. Заявитель считает необходимым при определении размера задолженности из суммы, подлежащей уплате в бюджет вычесть указанные выше фактически уплаченные суммы. Кроме того, заявитель ссылается, что при вынесении решения судом не исследован довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы задолженности приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 в полном объеме (т.е. не только при определении суммы платы согласно п. 28 Порядка заполнения формы расчета платы, но и при определении  фактической массы отходов, размещенных в отчетном периоде, на которую начисляется плата за их размещение – п. 17 Приказа). Заявитель считает, что в фактическую массу  отходов, размещенных в отчетный период отходы ООО "Скорпион" могут быть включены только при условии их передачи ответчику с переходом права собственности. А начиная с 20.06.2008, т.е. за пределами, за которой предъявлено требование, при условии передачи отходов по договору о конечном размещении отходов. Также заявитель полагает, что судом необоснованно применена ст. 226 ГК РФ: судом не выяснено, что в спорный период ООО «Скорпион» осуществлял сбор отходов в принадлежащие ему контейнеры, при этом в договорах с ответчиком специально оговорено условие о том, что при этом он остается их собственником. Какие-либо сделки по отчуждению отходов между ООО «Скорпион» и МУП не заключались. Заявитель обращает внимание, что до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, внесшего изменения в фз "об отходах производства и потребления", контейнеры для сбора отходов относились к объектам хранения отходов. Указанным выше федеральным законом введено новое понятие в области обращения с отходами – накопление отходов, т.е. с момента вступления в силу указанного федерального закона контейнеры для сбора отходов стали объектами не хранения, а накопления. В связи с тем, что закон обратной силы не имеет, заявитель считает, что изменения, внесенные федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, могут применяться к правоотношениям, возникшим в 2009 году и не могут применяться к правоотношениям, возникшим в спорном периоде, т.е. до 2009. Также заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение без изменений; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать. В дополнениях к отзыву пояснило, что за размещение объемов отходов, указанных в исковом заявлении, плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не вносилась; исключение из цены иска фактически уплаченных ответчиком сумм в течение спорного периода, является необоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  согласно Уставу предметом деятельности ответчика является сбор, вывоз и утилизация промышленных, бытовых и иных отходов (п. 2.2 Устава).

Предприятию выдана лицензия на осуществление данного вида деятельности серии АВ № 002548.

В связи с указанной деятельностью предприятием разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на специальных объектах (полигонах).

На протяжении 2006-2008 г.г. МУП оказывало ООО "Скорпион" (заказчик) услуги по регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из контейнера, предоставленного заказчику в пользование, согласно заявленным адресам и режиму в соответствии с маршрутным графиком на основании договоров возмездного оказания услуг  от 11.11.2004 № 01912 (с протоколом согласования цены и дополнительным соглашением от 29.04.2005), от 30.11.2005 № 01912/71077 (с протоколом согласования цены и дополнительным соглашением от 19.01.2007).

Размещение отходов производилось МУП на арендованном по договору аренды от 06.08.2001 земельном участке площадью 121063 кв.м. с кадастровым номером 37:18:030219:0001, расположенном по адресу: Тейковский район, отработанный карьер Мало-Ступкинского месторождения суглинков.

Согласно представленным в дело справкам от 13.12.2006 № 2290, от 19.01.2007 № 2610, от 05.10.2007 № 62, от 10.10.2008 № 380, а также  письму от 17.09.2008 от ООО "Скорпион" на Мало-Ступкинскинском полигоне в 2005 году размещено 1654,64 куб.м. твердых бытовых отходов; в 2006 году – 2021,4 куб.м. отходов; в 2007 1927,2 куб.м. отходов; в 2008 году – 1445,4 куб.м. отходов.

В соответствии с представленными МУП сведениями, в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2005 по 2 квартал 2008 года было внесено 170 540 рублей 41 копейка.

07.05.2006 № 6-06 Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МУП было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства (наличие задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду).

Письмом от 19.09.2009 Управление уведомило МУП о наличии задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 472 670 рублей 16 копеек и потребовало ее уплаты, в ответ на которое МУП письмом от 28.09.2009 № 575-юр от внесения платы отказалось сославшись на то, что собственником отходов является ООО "Скорпион"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным обязательным платежом.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей природной среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения- виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу -  выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Такого рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципов  эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ  стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Из смысла постановления № 632 следует, что под размещением отходов понимается любая деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, в процессе которой образуются отходы производства и потребления.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности по сбору, вывозу и размещению отходов несостоятельны.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что размещение отходов – это хранение и захоронение отходов, а отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Закон об