Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А17-6401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2011 года                                                            Дело № А17-6401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей ответчика:  Макаровой Н.Ю., доверенность  от  30.08.2010года,  Гаранжа Л.А., доверенность от  09.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 по делу № А17-6401/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ивановской области

к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод,

третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о  признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – ОАО «Полет», Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д.86, а именно помещения подвала №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 общей площадью 686 кв.м, согласно техническим документам, выданным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (далее – спорные помещения).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУ МЧС по Ивановской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра).

Ответчик исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности.

Третье лицо - ГУ МЧС по Ивановской области в своем отзыве поддержало исковые требования.

Третье лицо -  Управление Росреестра в своем отзыве указало, что в 2002 году государственная регистрация права собственности АО «Полет» Ивановский швейный завод № 3 на нежилое здание, лит. А, общей площадью 10 792,2 кв.м., в котором расположены спорные помещения, была осуществлена на основании представленных документов по приватизации предприятия, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом избранного способа защиты права общий срок исковой давности истек.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что защитные сооружения являются на основании Постановления № 3020-1 исключительно федеральной собственностью до разрешения вопроса об их передаче в собственность соответствующего субъекта. Спорные помещения из состава федерального имущества не выбывали. При приватизации предприятия спорные помещения в собственность ОАО «Полет» не переходили, а находились у Общества на ответственном хранении. Считает вывод суда об истечении срока давности ошибочным, поскольку владение спорными помещениями Российской Федерацией не изменялось.

Общество своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

ГУ МЧС по Ивановской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Теруправление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Полет» Ивановский швейный завод № 3 образовано в результате мероприятий по приватизации федерального государственного предприятия Ивановский швейный завод № 3.

План приватизации фабрики был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области 30.07.1993 (т.1 л.д. 29-35).

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений завода, по состоянию на 01.07.1992 (Приложение № 1 к Плану приватизации) следует, что в составе государственного имущества передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, был также передан корпус металлопроизводства, ул. Парижской Коммуны, 86, общей балансовой стоимостью на момент приватизации 2022,1 тыс. руб. (т.1 л.д. 96-99).

По данным инвентарного учета швейного завода № 3 «Полет» корпус металлопроизводства, здание 3-х, 4-х, 5-ти этажное по ул. Парижской Коммуны, д. 86, находилось на балансовом учете под инвентарным номером № 28 с июля 1978 года, балансовая стоимость 2022,1 тыс. руб., площадь 10792,2 кв.м.

Постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Иваново от 09.08.1993 № 654 создано акционерное общество открытого типа «Полет» (т. 2 л.д. 74).

Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский швейный завод № 3 зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (т.1 л.д. 91).

ОАО «Полет» Ивановский швейный завод № 3  является собственником нежилого здания, общей площадью 10792,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-ВВ 112430 от 25.12.2002.

Спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, общей площадью 686 кв.м, расположенных в подвале нежилого здания (корпус металлопроизводства), общей площадью 10792,2 кв.м, по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 86.

В указанных помещениях с 1978 года размещено защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно паспорту убежища № 101 от 27.09.1984 (т.1 л.д. 105-106) и карточке учета защитного сооружения гражданской обороны № 101, защитное сооружение, класса А-2, общей площадью 565,0 кв.м, предназначено для укрытия рабочей смены завода (600 человек), в мирное время - под склады и бытовые помещения. 

07.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 02/06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т.1 л.д. 46-47), по условиям которого АО «Полет» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе защитное сооружение ВУ на 600 человек.

Считая, что спорные помещения относятся к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, а государственная регистрация права  собственности ОАО «Полет» на данный объект недвижимости нарушает законные права Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения №1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесенные к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Сведений о том, что спорные нежилые помещения подвала, в которых размещено защитное укрытие, были исключены из состава приватизированного имущества представленный в материалы дела план приватизации не содержит.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд правомерно указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права (незаконном владении спорными помещениями) с момента исполнения оспариваемой сделки приватизации, то есть не позднее 1993 года.

Из материалов дела не следует, что с 1993 года по 2010 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорных помещений, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом.

С учетом обстоятельств дела заявленные Теруправлением требования не следует рассматривать с учетом положений статьи 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. Как обоснованно указал суд, в данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на спорные помещения подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Учитывая, что исковое заявление подано Теруправлением