Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А17-6401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 24 июня 2011 года Дело № А17-6401/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Тетервака А.В. судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., при участии в судебном заседании представителей ответчика: Макаровой Н.Ю., доверенность от 30.08.2010года, Гаранжа Л.А., доверенность от 09.03.2011года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 по делу № А17-6401/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод, третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании права собственности, установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – ОАО «Полет», Общество, ответчик). Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны - часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д.86, а именно помещения подвала №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 общей площадью 686 кв.м, согласно техническим документам, выданным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (далее – спорные помещения). Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУ МЧС по Ивановской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра). Ответчик исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности. Третье лицо - ГУ МЧС по Ивановской области в своем отзыве поддержало исковые требования. Третье лицо - Управление Росреестра в своем отзыве указало, что в 2002 году государственная регистрация права собственности АО «Полет» Ивановский швейный завод № 3 на нежилое здание, лит. А, общей площадью 10 792,2 кв.м., в котором расположены спорные помещения, была осуществлена на основании представленных документов по приватизации предприятия, оснований для отказа в регистрации не имелось. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом избранного способа защиты права общий срок исковой давности истек. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что защитные сооружения являются на основании Постановления № 3020-1 исключительно федеральной собственностью до разрешения вопроса об их передаче в собственность соответствующего субъекта. Спорные помещения из состава федерального имущества не выбывали. При приватизации предприятия спорные помещения в собственность ОАО «Полет» не переходили, а находились у Общества на ответственном хранении. Считает вывод суда об истечении срока давности ошибочным, поскольку владение спорными помещениями Российской Федерацией не изменялось. Общество своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения. ГУ МЧС по Ивановской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило. Теруправление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Полет» Ивановский швейный завод № 3 образовано в результате мероприятий по приватизации федерального государственного предприятия Ивановский швейный завод № 3. План приватизации фабрики был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области 30.07.1993 (т.1 л.д. 29-35). Из акта оценки стоимости зданий и сооружений завода, по состоянию на 01.07.1992 (Приложение № 1 к Плану приватизации) следует, что в составе государственного имущества передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, был также передан корпус металлопроизводства, ул. Парижской Коммуны, 86, общей балансовой стоимостью на момент приватизации 2022,1 тыс. руб. (т.1 л.д. 96-99). По данным инвентарного учета швейного завода № 3 «Полет» корпус металлопроизводства, здание 3-х, 4-х, 5-ти этажное по ул. Парижской Коммуны, д. 86, находилось на балансовом учете под инвентарным номером № 28 с июля 1978 года, балансовая стоимость 2022,1 тыс. руб., площадь 10792,2 кв.м. Постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Иваново от 09.08.1993 № 654 создано акционерное общество открытого типа «Полет» (т. 2 л.д. 74). Открытое акционерное общество «Полет» Ивановский швейный завод № 3 зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (т.1 л.д. 91). ОАО «Полет» Ивановский швейный завод № 3 является собственником нежилого здания, общей площадью 10792,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-ВВ 112430 от 25.12.2002. Спор между сторонами возник в отношении нежилых помещений, общей площадью 686 кв.м, расположенных в подвале нежилого здания (корпус металлопроизводства), общей площадью 10792,2 кв.м, по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 86. В указанных помещениях с 1978 года размещено защитное сооружение гражданской обороны. Согласно паспорту убежища № 101 от 27.09.1984 (т.1 л.д. 105-106) и карточке учета защитного сооружения гражданской обороны № 101, защитное сооружение, класса А-2, общей площадью 565,0 кв.м, предназначено для укрытия рабочей смены завода (600 человек), в мирное время - под склады и бытовые помещения. 07.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 02/06 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (т.1 л.д. 46-47), по условиям которого АО «Полет» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе защитное сооружение ВУ на 600 человек. Считая, что спорные помещения относятся к объектам, находящимся в силу закона в федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности ОАО «Полет» на данный объект недвижимости нарушает законные права Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика. В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения №1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, отнесенные к объектам оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств в составе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Сведений о том, что спорные нежилые помещения подвала, в которых размещено защитное укрытие, были исключены из состава приватизированного имущества представленный в материалы дела план приватизации не содержит. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Суд правомерно указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права (незаконном владении спорными помещениями) с момента исполнения оспариваемой сделки приватизации, то есть не позднее 1993 года. Из материалов дела не следует, что с 1993 года по 2010 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорных помещений, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом. С учетом обстоятельств дела заявленные Теруправлением требования не следует рассматривать с учетом положений статьи 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. Как обоснованно указал суд, в данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на спорные помещения подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. Учитывая, что исковое заявление подано Теруправлением Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А82-6681/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|